ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3.12.2002 Справа N 20-5/350-4/286
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Уліцького А.М.,
суддів: Рибака В.В.,
Чабан В.В.
розглянувши ТОВ “Фірма “Бріз Севастополь”
касаційну скаргу
на постанову від 19.09.02р. Севастопольського
апеляційного господарського суду у справі
№ 20-5/350-4/286
у справі № 20-5/350
господарського суду м. Севастополя
за позовом ТОВ “Фірма “Бріз Севастополь”
До в/ч А-0840
Про стягнення 71298,00 грн.
за участю представників сторін
від позивача: у засідання не прибули
від відповідача: у засідання не прибули
від Генеральної Демчук Р.В.–посвідчення № 148 від 02.11.01
прокуратури:
В С Т А Н О В И В:
Рішенням арбітражного суду м. Севастополя від 05.10.2000р.
(суддя Сотула В.В.) задоволено частково позов ТОВ “Фірма “Бріз
Севастополь” до військової частини А-0840 про стягнення 71298,00
грн. у сумі 45501,00 грн.
15.03.2002р. військовий прокурор ВМС України звернувся до
господарського суду м. Севастополя з поданням про перегляд
рішення господарського суду від 05.10.2000р. за нововиявленими
обставинами посилаючись на відсутність у відповідача прав
юридичної особи та неможливість виконання рішення, оскільки
відповідач не мав власного розрахункового рахунку і рішення
господарського суду не виконується.
Виходячи з нововиявлених обставин у поданні викладена вимога про
визнання угоди № 39/98 від 18.03.98р. недійсною та скасування
рішення від 05.10.2000р.
Позивач у відгуку на подання визнає, що подання підлягає
частковому задоволенню в частині заміни відповідача та визнання
належним відповідачем в/ч А-0225, а в решті подання просить
залишити без задоволення та стягнути з р/р ФЕУ ВМСУ
№ 05010021055001/6 3% річних в сумі 64203,00 грн.
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 14.05.02р.
(суддя Котлярова Є.Л.) було скасовано рішення арбітражного суду
м. Севастополя від 05.10.2000р., а провадження у справі
припинено.
Рішення від 14.05.02р. мотивовано тим, що в/ч 0840 не є
юридичною особою і відповідно ст.ст. 1, 21 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
не може бути стороною у справі.
Позивач не погодившись з висновками викладеними у рішенні від
14.05.02р. подав апеляційну скаргу до Севастопольського
апеляційного господарського суду.
Постановою від 19.09.02р. (колегія суддів у складі Заплави Л.Н.
– головуючий, Щепанської О.А., Видашенко Т.С.) рішення від
14.05.02р. залишено без змін, погодившись з висновками
викладеними у оскаржуваному рішенні.
У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування рішень і
постанови прийнятих у справі, здійснити заміну відповідача,
визнавши належним відповідачем в/ч А-0225, та задовольнити позов
стягнувши з в/ч А-0225 суму 46025,00грн., мотивуючи
недодержанням вимог ч. 8 ст. 114 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
при
перегляді рішення за нововиявленими обставинами і скасуванні
рішення щодо розгляду справи за правилами встановленими ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши суддю-доповідача Уліцького А.М., представника
Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи
щодо їх відповідності чинному законодавству, Вищий господарський
суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню частково.
Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах
рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом,
за результатами обговорення усіх обставин у справі, що визначено
ст.ст. 42, 47 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Здійснивши перегляд справи за нововиявленими обставинами суди
першої та апеляційної інстанції встановили, що обставини, з яких
внесено подання, є нововиявленими, тобто такими, які не були і
не могли бути відомими позивачу та суду.
Порядок перегляду рішень за нововиявленими обставинами
визначений ст. 114 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає у разі
зміни або скасування рішення здійснення розгляду справи за
правилами встановленими цим кодексом з застосуванням, зокрема,
правонаступництва внаслідок реорганізації підприємства чи
організації.
Відповідно ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
нововиявленими
обставинами визнані такі, що мають суттєве значення для справи
та не були і не могли бути відомими заявникові.
Як вбачається з ухвали господарського суду м. Севастополя від
05.09.01р. у справі № 20-5/350, з.01.2000р. розрахункові рахунки
військових частин ВМС України скасовані, а розрахунки передані
до фінансово-економічного управління ВМС України.
Момент і підстави змін у правовому статусі в/ч 0840 при розгляді
справи, виконанні рішення та при перегляді рішення за
нововиявленими обставинами не з’ясовані незважаючи на посилання
на це як позивача у відгуку та апеляційній скарзі, так і у
поданні прокурора.
Внаслідок не з’ясування цих обставин відсутні підстави для
визнання розгляду справи відповідним приписам ст.ст. 112-114 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими
обставинами не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин,
що стали підставою для перегляду судового рішення.
Здійснене у постанові апеляційної інстанції посилання на рішення
від 11.02.02р. у справі № 20-6/324, як на момент встановлення
нововиявлених обставин суперечить матеріалам справи.
Одночасно слід визнати, що обставини наявності або відсутності
ліквідації у в/ч 0840 прав юридичної особи, учасника
господарської діяльності, згідно Положення про військове
(корабельне) господарство Збройних сил України, затвердженого
наказом Міноборони України № 300 від 16.07.97р., не визначено,
тому підстави залучення іншої особи, правонаступника, як
передбачено у ст.ст. 24, 114 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у
результаті ліквідації первісного відповідача, у суді першої
інстанції не здійснено.
Внаслідок неповноти дослідження всіх обставин у справі при
розгляді справи за нововиявленими обставинами судами першої та
апеляційної інстанцій прийняті рішення і постанова, які
суперечать приписам ст.ст. 4, 6 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. 6
Закону України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
та ст.ст. 1, 12, 25,
43, 112-114 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Внаслідок неправильного застосування норм матеріального і
процесуального права рішення і постанова прийняті у справі
підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до
суду першої інстанції для здійснення провадження у порядку
встановленому для перегляду рішення за нововиявленими
обставинами.
При новому розгляді слід у відповідності з вимогами
ст.ст. 112-114 з’ясувати усі обставини у справі пов’язані з
виникненням цивільно-правових зобов’язань між сторонами у
справі, їх причинний зв’язок з обставинами, які у поданні
визначені нововиявленими, і на підставі цих обставин ухвалити
рішення відповідне чинному законодавству.
Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду м. Севастополя від 14.05.2002р.
та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 19.09.2002р. у справі № 20-5/350-4/286 скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції для
здійснення провадження за поданням по нововиявленим обставинам.
Головуючий А.Уліцький
Судді В.Рибак
В.Чабан