ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2003 Справа N 22/576
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів : Хандуріна М.І.,
Черкащенко М.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ТОВ "Бюро зовнішньоекономічної діяльності
корпорації "Укрреставрація"
на рішення господарського суду м. Києва
від 12.12.02 p.
за позовом ТОВ "Комтекпел", м. Житомир
до ТОВ "Бюро зовнішньоекономічної діяльності
корпорації "Укрреставрація", м. Київ
про стягнення 300 223, 85 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: А.А.А. - дов. № 20/05 від 19.05.03 p.;
директор - Гуманков Ю.І.
від відповідача: Б.Б.Б. - дов. від 11.07.02 p.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 12.12.02 господарського суду м. Києва позовні вимоги
задоволені щодо стягнення з ТОВ "Бюро зовнішньоекономічної
діяльності корпорації "Укрреставрація" на користь ТОВ "Комтекпел"
300 436 грн. - основного боргу, 1700 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
договірні зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
строк.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва ТОВ "Бюро
зовнішньоекономічної діяльності корпорації "Укрреставрація"
звернулось у Вищий господарський суд України з касаційною скаргою
і просить її скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми
матеріального права, а саме ст.ст. 161, 228 Цивільного кодексу
України ( 1540-06 ) (1540-06)
, відповідно до яких оплата покупцем
поставленого товару проводиться за цінами визначеними договором.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити частково з наступних
підстав.
ТОВ "Бюро зовнішньоекономічної діяльності корпорації
"Укрреставрація" та ТОВ "Комтекпел" 28.12.00 уклали договір №
3/12-00ГМ на виготовлення і постачання виробів із мармуру та
граніту.
За період з 23.05.01 по 26.07.01 позивачем на виконання своїх
договірних зобов'язань поставлений товар на загальну суму
1442883, 03 грн. На підставі п. 2.3 договору відповідач 04.01.01
перерахував аванс в розмірі 50 % від договірної ціни, що складає -
769772, 50 грн. В подальшому за поставлені вироби відповідач
перерахував ще 373110, 57 грн.
20.02.02 сторони підписали протокол до договору № 3/12-00ГМ від
28.12.00, який є підставою для проведення взаємних розрахунків та
платежів, згідно якого основна сума по специфікації підлягає
зменшенню на 96438, 54 грн. в т.ч. ПДВ.
Задовольняючи позовні вимоги господарський суд не прийняв до уваги
заперечення відповідача та не дав правової оцінки тому, що у
зв'язку з невідповідністю архітектурно-мармурових виробів -
специфікації, вони були повернені позивачу за накладною № 1 від
06.03.02 і позивач їх прийняв. Однак, з рішення суду не
вбачається, що сума заборгованості зменшена на суму поверненого
товару, хоча в рішенні зазначено, що відповідач повернув позивачу
товар загальною вартістю 42055, 49 грн.
Таким чином господарським судом неповно з'ясовані обставини
справи, що є підставою для скасування рішення і направлення справи
на новий розгляд.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити
всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та
постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення від 12.12.02 p. господарського суду м. Києва зі справи №
22/576 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко