ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2003 Справа N 3/458
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т.Добролюбової - головуючого
Т.Дроботової
Т.Гоголь
за участю представників:
позивача Желтишева В.О - дов. від 03.01.03 р.
відповідача не з'явилися (про час і місце судового засідання
повідомлені належно)
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську
на постанову від 10.02.2003 р. Донецького апеляційного
господарського суду
у справі № 3/458 господарського суду Луганської області
за позовом Спільного підприємства з іспанським інвестором
"Інтерсплав" (далі СП "Інтерсплав")
до -Державної податкової інспекції у м. Свердловську
-Відділення Державного казначейства у
м. Свердловську
про стягнення бюджетної заборгованості по ПДВ у сумі 891401 грн.
В С Т А Н О В И В
СП "Інтерсплав" звернулось з позовом до ДПІ у м. Свердловську
Луганської області про стягнення бюджетної заборгованості по
податку на додану вартість за вересень 2002р. в сумі 891401грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 09.01.2003р.
(суддя Журавльова Л.І.) позовні вимоги задоволені повністю, а саме
вирішено стягнути з державного бюджету на користь СП "Інтерсплав"
891401грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.
Судові витрати покладені на ДПІ у м. Свердловську, оскільки спір
виник внаслідок її неправильних дій.
Мотивуючи рішення, господарський суд зазначив про доведеність того
факту, що за наслідками господарської діяльності СП "Інтерсплав" у
вересні 2002р. різниця між загальною сумою податкових зобов'язань
та сумою податкового кредиту має від'ємне значення у сумі
891401грн.
Підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок
на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
передбачено, що у разі коли за
результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом
7.7.1 цієї статті ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, має від'ємне значення, така сума
підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету
України протягом місяця, наступного після подачі декларації.
Суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначеного в
цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю.
Платник податку має право у будь - який момент після виникнення
бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про
стягнення коштів бюджету.
За апеляційною скаргою ДПІ у м. Свердловську Донецький апеляційний
господарський суд переглянув рішення господарського суду
Луганської області від 09.01.2003р. і постановою від 11.02.2003р.
залишив його без змін з тих же підстав.
ДПІ у м. Свердловську подала до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 11.02.2003р., в якій просить рішення та
постанову у даній справі скасувати, в позові відмовити, мотивуючи
касаційну скаргу доводами про неправильне застосування судом норм
матеріального права, а саме Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
щодо порядку відшкодування податку на
додану вартість.
При цьому ДПІ у м. Свердловську, у касаційній скарзі вказує на
помилкове застосування судом першої та апеляційної інстанції
приписів підпункту 7.7.3 статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, норми якого визначають право
платника податку на стягнення бюджетної заборгованості з податку
на додану вартість.
ДПІ у м. Свердловську, посилаючись на приписи підпункту 4.4.2
пункту 4.4 статті 4 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, яким передбачено, що платник
податків має право подати податковий звіт за іншою формою, якщо
він вважає, що форма податкової звітності, визначена центральним
податковим органом, збільшує або зменшує його податкові
зобов'язання, всупереч нормам закону з такого податку, збору,
наголошує на тому, що позивачем безпідставно змінена форма
декларації, зокрема, розділ, який встановлює порядок та строки
бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Крім того, ДПІ у м. Свердловську вважає, що позовна вимога,
пред'явлена до нього, не відповідає функціям, які покладені згідно
чинного законодавства на органи Державної податкової служби.
Відділенням державного казначейства у м. Свердловську постанова
Донецького апеляційного господарського суду у даній справі не
оскаржена, відзив на касаційну скаргу не надісланий.
Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить
залишити без змін судові рішення у справі з підстав, якими вони
мотивовані.
Заслухавши доповідь судді Дроботової Т.Б. та пояснення присутнього
в судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція виходить з
обставин, встановлених у даній справі судом першої та апеляційної
інстанції.
На підставі приписів підпункту 7.7.1 статті 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
суми податку, що
підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету,
визначаються як різниця між загальною сумою податкових
зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь - яким продажем товарів
(робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового
кредиту звітного періоду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої та
апеляційної інстанції, за наслідками господарської діяльності СП
"Інтерсплав" у вересні 2002р. різниця між загальною сумою
податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту має від'ємне
значення і становить 891401грн.
Відповідно до підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
така сума, як
надміру сплачена підлягає відшкодуванню платнику податку з
Державного бюджету України.
Зокрема, згідно з пунктом 8.1, 8.6 статті 8 вказаного Закону
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, платник податку, який здійснює операції з вивезення
(пересилання) товарів (робіт, послуг) за межі митної території
України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за
наслідками податкового місяця, має право на отримання такого
відшкодування протягом 30 календарних днів з дня подання такого
розрахунку.
Частиною 5 підпункту 7.7.3 зазначеного Закону ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
передбачено, що суми, не відшкодовані платнику податку протягом
визначеного строку, вважаються бюджетною заборгованістю.
Згідно приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
підприємства та організації мають право
звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних інтересів.
У даній справі підставою позову є порушення передбаченого законом
права СП "Інтерсплав" на отримання з Державного бюджету України
надмірно сплаченого податку на додану вартість.
За даної обставини платник податку має право, на підставі частини
5 пункту 7.7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
у будь - який момент після виникнення
бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про
стягнення коштів бюджету, що свідчить про обґрунтованість позо
вних вимог щодо стягнення заявленої суми бюджетної заборгованості
з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на
підставі статті 8 Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Крім того, колегія суддів зазначає, що статтею 10 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
(із змінами
та доповненнями), встановлені функції податкових інспекцій,
зокрема: здійснення контролю за додержанням законодавства про
оподаткування, інші платежі, забезпечення обліку платників
податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність
надходження цих податків, платежів, контроль за своєчасністю
подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів,
податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних
з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірки
достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів
оподаткування і обчислення податків та інших платежів.
Таким чином, органом державної виконавчої влади, який здійснює
діяльність щодо контролю за додержанням податкового законодавства
та інших питань пов'язаних з оподаткуванням є органи державної
податкової служби, які відповідно до покладених на них законом
функцій та приписів статей 1 та 21 Господарського процесуального
господарського кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є відповідачами та
позивачами по спорах, які виникають з платниками податків з питань
оподаткування.
Таким чином, позивач правомірно заявив позов про стягнення
бюджетної заборгованості з податку на додану вартість з коштів
державного бюджету відповідно до приписів Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
до ДПІ у м. Свердловську
та відділення Державного казначейства у м. Свердловську.
Враховуючи викладене, оскаржена постанова Донецького апеляційного
господарського суду є законною та обґрунтованою.
Керуючись статтями 111-7, пунктом 1 статті 111-9, статті 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Луганської області від 09.01.2003 р.
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
10.02.2003 р. у справі № 3/458 господарського суду Луганської
області -залишити без змін, а касаційну скаргу ДПІ у м.
Свердловську Луганської області - без задоволення.
Головуючий Т. Добролюбова
С у д д і Т. Дроботова
Т. Гоголь