ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2002 Справа N 7/150-7/210
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства “Гравітекс”
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
08.08.2002р.
у справі № 7/150-7/210 господарського суду Львівської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Галол”
до відповідача Акціонерне товариство “Гравітекс”
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників:
ВАТ “Галол” – Завірюха Р.В. за дов. від 18.03.2002р. № 7;
АТ “Гравітекс” – Мошинський О.В. за дов. від 15.10.2002р. № б/н
В судовому засіданні з 20.11 до 02.12.2002р. оголошувалась
перерва.
В С Т А Н О В И Л А :
Відкрите акціонерне товариство “Галол” в особі керуючого
санацією в порядку ст. 17 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
звернулося до господарського суду Львівської області
з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від
01.06.2001р., укладений між ВАТ “Галол” та АТ “Гравітекс”.
Рішенням господарського суду Львівської області від 26.03.2002р.
заявлений позов задоволено (а.с.9). Відповідно до рішення суду
договір купівлі-продажу прибудови магазину “Універсал” від
01.06.2001р., укладений між ВАТ “Галол” та АТ “Гравітекс”,
визнано недійним.
Рішення мотивовано судом першої інстанції тим, що:
- спірний договір від імені ВАТ “Галол” підписаний в.о.
голови правління Летянчиним М.М., призначення якого на цю посаду
визнано недійсним рішенням господарського суду Львівської
області від 25-27.02.2002р.;
- предмет купівлі-продажу на момент укладення договору
перебував під арештом ВДВС Дрогобицького міського управління
юстиції.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
08.08.2002р. рішення господарського суду Львівської області від
26.03.2002р. залишено без змін (а.с.42-44).
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, АТ
“Гравітекс” звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою та просить їх скасувати, прийнявши нове
рішення про відмову у задоволенні заявленого позову. У поданій
касаційній скарзі скаржник посилається на допущення судами
порушень норм процесуального та неправильне застосування норм
матеріального права.
Позивач у справ – ВАТ “Галол” у відзиві на касаційну скаргу,
вважаючи її доводи безпідставними, просить залишити її без
задоволення, а прийняті у справі судові акти – без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить
касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до ст. 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, недійсною є та
угода, що не відповідає вимогам закону.
Згідно ст. 4 Закону України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
, власник
на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним
йому майном. Разом з тим, в силу п. 6 вказаної норми, у випадках
і в порядку, встановлених законодавчими актами України,
діяльність власника може бути обмежено чи припинено, або
власника може бути зобов'язано допустити обмежене користування
його майном іншими особами. Зокрема, відповідно до ст. 55 Закону
України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
при накладенні
арешту на майно в процесі виконавчого провадження, державний
виконавець оголошує заборону розпоряджатися ним.
В силу ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, угода, укладена від імені
другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з
перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні
права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі
подальшого схвалення угоди цією особою.
01.06.2001р. між сторонами у справі укладено договір, предметом
якого є купівля-продаж прибудови магазину “Універсал, що
розташований за адресою: м. Дорогобич, вул. Коновальця, 7,
дійсність якого є предметом розгляду у даній справі.
При вирішенні даного спору, судами першої та апеляційної
інстанції встановлено, що майно, яке є предметом купівлі-
продажу, на момент укладення даного договору перебувало під
арештом, який накладено Відділом державної виконавчої служби
Дорогобицького міського управління юстиції Львівської області.
Крім того, судами встановлено, що спірний договір підписано від
імені ВАТ “Галол” Летнянчиним М.М., який не мав відповідних
повноважень на укладення договору від імені юридичної особи, а
відповідачем не надано доказів того, що спірний договір у
подальшому схвалений ВАТ “Галол”.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно визнав, що
спірний договір є недійсним і відповідно не породжує у сторін
виникнення прав і обов’язків, визначених сторонами при укладенні
спірної угоди, а суд апеляційної інстанції – залишив прийняте у
справі рішення без змін.
Посилання скаржника на недоведеність обставин, встановлених
судами, не взято до уваги з наступних підстав.
Межі перегляду справи у касаційній інстанції визначені ст. 111 7
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. В силу вимог зазначеної норми,
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для
скасування постанови Львівського апеляційного господарського
суду від 08.08.2002р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
постанову Львівського апеляційного господарського суду від
08.08.2002р. залишити без змін, а касаційну скаргу Акціонерного
товариства “Гравітекс” – без задоволення.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.