ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2.12.2002 Справа N 2-16\5021
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. - головуючий, Дерепи В.І., Козир Т.П. розглянув касаційні
скарги ВАТ “Харківський індустріальний союз” та ТОВ “Компанія
“Техінпром” на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 12.08.2002 р. у справі № 2-16\5021 за
заявою державної податкової інспекції у Балаклійкському районі
Харківської області до ВАТ “Балцем” про банкрутство за участю
представників: ТОВ “Компанія “Техінпром” – Севенко Г.П. , ВАТ
“Харківський індустріальний союз” - Грош Р.В., боржника –
Грошанов Д.І., Фонду держмайна України – Безверхий А.В.
У справі з 21.11.2002 р. оголошувалась перерва.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
18.07.2002 р. продовжена судова процедура розпорядження майном
боржника - ВАТ “Балцем”, припинені повноваження розпорядника
майном боржника Нагорного С.К., розпорядником майна призначено
Грабовського В.С., визначена дата попереднього засідання суду та
перших загальних зборів кредиторів, а також дата засідання суду
для визначення подальшої долі боржника та інше.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 12.08.2002 р. ухвалу від 18.07.2002 р. скасовано, заяви ТОВ
“Компанія “Техінпром”, голови комітету кредиторів ВАТ “Балцем”
Ярмолатія О.В. про заміну розпорядника майна Нагорного С.К.,
призначення розпорядником майна Грабовського В.С., заяви ВАТ
“Харківський індустріальний союз”, ТОВ “Енергосоюз” про вивчення
діяльності розпорядника майна – арбітражного керуючого Нагорного
С.К. та прийняття заходів по захисту прав та охоронюваних
законом інтересів кредиторів залишені без задоволення.
У касаційних скаргах ВАТ “Харківський індустріальний союз” та
ТОВ “Компанія “Техінпром” просять скасувати постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
12.08.2002 р. посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням
норм чинного законодавства та залишити в силі ухвалу від
18.07.2002 р.
У відзивах на касаційні скарги Фонд держмайна України та ВАТ
“Балцем” просять оскаржувану постанову залишити без змін, а
скарги – без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення учасників процесу, суд
встановив наступне.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2001 р.
скасовано ухвали арбітражного суду Харківської області у справі
№ Б-191\7-32 про визнання ВАТ “Балцем” банкрутом від 15.01.2001
р., 24.01.2001 р., 31.01.2001 р., 22.02.2001 р. та справа
надіслана на новий розгляд до господарського суду Автономної
Республіки Крим для здійснення подальшого судового провадження
на підставі Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
14.11.2001 р. Справа N 2-16\11421-2001 про банкрутство ВАТ
“Балцем” прийнята до провадження цього суду з урахуванням
приписів Вищого господарського суду України щодо виконання вимог
зазначеного Закону про новий розгляд справи зі стадії порушення
провадження у справі.
Згідно з п. 1 ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
місцевий суд ухвалою від 14.11.2001 р. призначив
дату проведення підготовчого засідання, ввів мораторій на
задоволення вимог кредиторів та здійснив дії по забороні
відчуження майна боржника. Ухвалою від 29.11.2001 р.
введена процедура розпорядження майном боржника та
призначено Нагорного С.К. розпорядником майна, повноваження
якого були обмежені ухвалою в ід 12.12.2001 р. У звязку з
тим, що провадження у справі зупинялось на період перегляду
постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2001 р.
Верховним судом України, підготовче засідання, призначене на
30.11.2001 р., повинно було відбутись 18.07.2002 р.
Статтею 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
передбачено,
що з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили
бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому
засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до
офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його
рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. При
цьому, суд повинен також визначити розмір вимог кредиторів, дату
складення реєстру вимог кредиторів та подачі його до суду, дату
проведення попереднього засідання суду, дату скликання перших
загальних зборів кредиторів, дату засідання суду, на якому буде
винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення
провадження у справі про банкрутство.
Місцевий суд, при винесенні ухвали від 18.07.2002 р., частково
виконав вимоги ст. 11 вказаного Закону, а саме, призначив дату
попереднього засідання та дату скликання перших загальних зборів
кредиторів.
За змістом п. 15 ст. 11, ст. 14 зазначеного Закону кредитори, як
конкурсні так і поточні, мають право протягом тридцяти днів від
дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство звертатись до
господарського суду з письмовими претензіями до боржника. Але,
на відміну від поточних кредиторів, на конкурсних покладається
обовязок звернутися до суду у тридцятиденний строк після
публікації, інакше їх вимоги не розглядаються і вважаються
погашеними.
Враховуючи відсутність затвердженого судом реєстру вимог
кредиторів, суд першої інстанції, не виконавши вимоги вказаного
Закону щодо обовязковості публікації за наслідками проведення
підготовчого засідання, визначив подальші права та обовязки
кредиторів, як конкурсних так і поточних, не зясувавши фактично
їх кола і не залучивши їх до участі у справі.
Отже, Севастопольський апеляційний господарський суд при
вирішенні спору дослідив надані сторонами докази і прийшов до
висновку про обґрунтованість апеляційної скарги ВАТ “Балцем” на
підставі застосованого судом діючого законодавства та
нормативних актів.
Касаційною інстанцією перевірені обставини справи і їх
відповідність наведеним апеляційним судом нормам матеріального
права.
Висновки апеляційного суду відповідають матеріалам справи.
Доводи касаційних скарг про необґрунтованість постанови
апеляційного суду помилкові і не відповідають доданим до справи
доказам.
Інші посилання у касаційних скаргах зводяться до перевірки
оцінки доказів, що не є компетенцією касаційного суду.
Враховуючи викладене, касаційні скарги задоволенню не
підлягають.
Керуючись ст.ст. 111-9,111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 12.08.2002 р. залишити без змін, а касаційні скарги ВАТ
“Харківський індустріальний союз” та ТОВ “Компанія “Техінпром” –
без задоволення.
Головуючий, судді О. Шульга
В. Дерепа
Т. Козир