ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2002 Справа N 30/64
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О. Ф. - головуючого, Дерепи В. І., Козир Т.П. , за участю
представників сторін: позивача – Поддубної О. В. дов. від
07.10.2002 року, Білака Я. Ю. дов. від 10.09.2002 року;
відповідача – Шмуляра О. В. дов. від 11.01.2002 року № 19; ВАТ
“Укртелеком” – Суліми В. В. дов. від 15.08.2002 року,
Зайончковської Т. Г. дов. від 20.05.2002 року,
розглянувши касаційну скаргу ВАТ “Укртелеком” на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2002 року у
справі за позовом ТзОВ “Виробнича компанія “Кримтел” до Фонду
державного майна України
про визнання недійсним наказу,
В С Т А Н О В И В:
В січні 2002 року ТзОВ “Виробнича компанія “Кримтел” звернулось
до суду з позовом до Фонду державного майна України про визнання
недійсним наказу.
Просив визнати недійсним наказ від 28.12.2001 року № 2422 про
призупинення дії наказу № 1698 від 24.09.2001 року про вихід зі
складу засновників позивача і проведення перевірки силами КРУ.
Позов обгрунтував невідповідністю спірного наказу Законам
України “Про підприємства в Україні” ( 887-12 ) (887-12)
, “Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні” ( 2939-12 ) (2939-12)
та Тимчасовому
положенню про Фонд державного майна України.
Рішенням господарського суду м. Києва від 6.03.2002 року
позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
30.04.2002 року рішення суду залишено без зміни, а справу
направлено для розгляду до господарського суду м. Києва.
З касаційною скаргою звернулось ВАТ “Укртелеком”.
Просить скасувати судові рішення і направити справу на новий
розгляд, посилаючись на порушення його прав.
Стверджує, що спірними рішеннями порушені його законні
права, оскільки відповідач виступив засновником ТзОВ “Виробнича
компанія “Кримтел” в інтересах РПЗ “Кримзв’язок”,
правонаступником якого є ВАТ “Укртелеком”.
Вважає, що за таких обставин він повинен бути залучений до
участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору.
Вислухавши пояснення представників ВАТ “Укртелеком” і
сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до ст. 107 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційну
скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до
участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що
стосується їх прав і обов’язків.
Задовольняючи позов, суд встановив, що ВАТ “Укртелеком” є
універсальним правонаступником КРПЕЗ “Укртелеком” і його майно не
є загальнодержавною власністю.
Проте, цей висновок суду безпосередньо стосується майнових
прав і обов’язків ВАТ “Укртелеком”.
Разом з тим, суд не залучив ВАТ “Укртелеком” до участі у справі і
не досліджував обставини формування його статутного фонду.
Крім того, суд не перевірив, чи внесені зміни до статутних
документів позивача в частині виходу відповідача з його
засновників.
На зазначене не звернув уваги і суд апеляційної інстанції,
допустивши в резолютивній частині постанови суперечливі висновки:
одночасно залишив рішення суду без зміни, але справу направив
місцевому суду для розгляду.
За таких обставин судові рішення визнати законними не можна, тому
вони підлягають скасуванню, а справа – передачі на новий розгляд
до місцевого господарського суду.
При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, вирішити
питання про залучення до участі у справі всіх осіб, інтереси яких
зачіпає спір, встановити дійсні обставини справи і прийняти
рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Скасувати рішення господарського суду м. Києва від 6.03.2002 року
і постанову Київського апеляційного господарського суду від
30.04.2002 року.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва
в іншому складі суддів.
Головуючий О. Шульга
Судді В. Дерепа
Т. Козир