ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2002 Справа N 2-8/4628-2002
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Шульги О.Ф.
суддів : Дерепи В.І.
Козир Т.П.
за участю повноважних представників:
-позивача Іванової Н.Є., Доненко О.І.
-відповідачів Коваленко Т.В.
прокурора Солодюк І.С.
3-ї особи Коваленко Т.В.
розглянувши у відкритому Прокурора Автономної Республіки
судовому засіданні Крим
касаційне подання
на рішення від 27.05.- 7.06.2002
господарського суду Автономної Республіки Крим
та постанову від 14.08.2002 року
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі № 2-8/4628-2002
за позовом Кримського транспортного прокурора
в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту України,
Кримського державного підприємства
“Універсал-Авіа”
До Сімферопольського міського
Авіаційно-спортивного клубу
товариства сприяння обороні
України, 3-я особа – Товариство
сприяння обороні України
Про стягнення 16902,77 грн.
В березні 2002 року Кримський транспортний прокурор в інтересах
держави в особі Міністерства транспорту України та в інтересах
Кримського державного авіаційного підприємства “Універсал-Авіа”
звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з
позовом до відповідача про стягнення 16902,77 грн., посилаючись
на те, що шкода державі спричинена незаконним використанням
державного майна.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
27.05.-7.06.2002 позов задоволено.
Постановлено визнати недійсним рішення виконкому
Сімферопольської міської ради № 251 від 23.02.2001.
В позові відмовити.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 14.08.2002 року рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 27.05.– 7.06.2002 року змінено та виключено
з резолютивної частини рішення перший пункт.
В касаційному поданні прокурора ставиться питання про скасування
рішення господарського суду та постанови апеляційної інстанції
як постановлених з порушенням норм матеріального і
процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, висновок прокурора,
перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній
фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування
господарським та апеляційним господарським судами при прийнятті
оскаржуваних судових рішень норм матеріального і процесуального
права суд вважає, що касаційна скарга не підлягає до задоволення
з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 6.03.2001 року виконкомом
Сімферопольської міської ради на підставі рішення № 251 від
23.02.2001 року державі в особі Верховної ради України видано
свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення за літерою
“Б” загальною площею 311,5 кв.м. , яке знаходиться по вул.
Данилова 62 в м. Сімферополі.
Вказане приміщення з 1945 року знаходилось на балансі
авіапідприємства “Заводское” (правонаступником якого є Кримське
ДАП “Універсал-Авіа”).
З листів Сімферопольського авіаційно-спортивного клубу
Товариства сприяння обороні України від 14.02.2000 р. і
17.10.2001 видно, що приміщення казарми належить КДАП “Універсал
АВІА”, але знаходиться в оренді у Сімферопольського АСК ТСО і
останнє просить здати в оренду приміщення казарми.
З матеріалів справи також видно, що рішенням господарського суду
АРК від 7.08.2001 по справі № 2-13/4679 в позові Кримському
транспортному прокурору в інтересах держави в особі Фонду майна
АРК, КДАП “Універсал-Авіа” до Сімферопольського міського АСК
Товариства сприяння обороні України про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 14633,95 грн., спричиненої
неправомірним володінням приміщеннями по вул. Данилова 62 в м.
Сімферополі відмовлено на тій підставі, що реальна шкода не була
заподіяна, а збитки у вигляді неотриманого доходу можуть бути
стягнуті тільки по зобов’язанням, що витікають з договору. Проте
позов про виселення АСК ТСО із вказаних приміщень задоволено.
Відповідно до вимог ст. 48 Закону України “Про власність”
( 697-12 ) (697-12)
власник вправі вимагати усунення всяких порушень його
прав і відшкодування спричинених цим збитків.
Проте збитки, поняття яких викладено в ч. 2 ст. 203 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, як неотримані доходи стягуються при невиконанні або
неналежному виконанні зобов’язань боржником.
В порядку ст. 440 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
підлягає відшкодуванню
тільки реальна шкода.
Тому суд вважає, що господарський суд АРК, з яким погодилась
апеляційна інстанція, правильно прийшов до висновку, що
відшкодуванню в порядку ст. 440 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
підлягає
тільки реальна матеріальна шкода, тобто відповідно до ст. 48
Закону України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
витрати проведені
власником.
Оскільки таких обставин по справі не встановлено, то немає
законних підстав для задоволення позову прокурора в інтересах
Міністерства транспорту України про відшкодування шкоди.
Разом з тим суд вважає, що апеляційний господарський суд
правильно прийшов до висновку, що господарським судом АРК
порушені вимоги ст.ст. 83, 84 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тому апеляційна інстанція
обгрунтовано та відповідно до вимог закону змінила рішення
місцевого суду, виключивши з резолютивної частини рішення перший
пункт про визнання недійсним рішення виконкому Сімферопольської
міської ради № 251 від 23.02.2001.
За таких обставин суд вважає, що постанова апеляційного
господарського суду, якою змінено рішення господарського суду
АРК від 27.05.– 7.06.2002 року, відповідає обставинам справи та
вимогам діючого законодавства, що регулює дані правовідносини.
Касаційне подання прокурора суд вважає необгрунтованим, оскільки
воно спростовується зібраними по справі доказами і не відповідає
вимогам закону.
Суд вважає, що апеляційний господарський суд повно і всебічно
з’ясував усі обставини справи, дав належну оцінку всім доказам і
прийняв законну та обгрунтовану постанову, яку необхідно
залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання прокурора Автономної Республіки Крим залишити
без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
14.08.2002 року залишити без змін.
Головуючий Шульга О.Ф.
С у д д і: Дерепа В.І.
Козир Т.П.