ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2002                                       Справа N 10\334

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги

О.Ф.  -  головуючий, Дерепи В.І., Козир Т.П. розглянув касаційну

скаргу  корпорації  “Укрінмаш”  на  ухвалу  господарського  суду

м.  Києва  від  17.09.2002  р.  у справі  №  10\334  за  позовом

корпорації  “Укрінмаш” до ТОВ “ДЕУ Мотор Україна” про  стягнення

6286074,78 грн. за участю представників: позивача – Звізда С.М.,

відповідача- Волох О.І., Смовж В.В.

Ухвалою   господарського  суду  м.  Києва  від   17.09.2002   р.

провадження у справі припинено.

У  касаційній скарзі позивач просить скасувати зазначену  ухвалу

на  підставі  того, що вона прийнята з порушенням  норм  чинного

законодавства та направити справу до місцевого суду для розгляду

по суті.

У  відзиві  на  касаційну скаргу відповідач просить  оскаржувану

ухвалу залишити без змін, а скаргу – без задоволення.

Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін,  суд

встановив наступне.

У  вересні  2002  р.  позивач звернувся до суду  з  позовом  про

відшкодування матеріальних збитків, які виникли внаслідок пожежі

з вини відповідача у розмірі 6286074,78 грн.

Господарський  суд м. Києва ухвалою від 17.09.2002  р.  припинив

провадження  у справі у зв’язку з тим, що розділом 6  укладеного

сторонами договору № 132-Т від 02.12.96 р. передбачено, що спори

між  сторонами, які не можуть бути вирішені шляхом  переговорів,

підлягають  вирішенню  в Міжнародному комерційному  арбітражному

суді при Торгово-промисловій палаті України.

Із  матеріалів справи вбачається, що зазначений спір відноситься

до  числа позадоговірних (деліктних) і не повязаний з виконанням

умов договору. Вирішення цього спору має регулюватись главою  40

ЦК  України  ( 435-15 ) (435-15)
         (відповідальність внаслідок  заподіяння

шкоди).  Саме  ст.  440 ЦК України ( 435-15  ) (435-15)
          позивач  просить

застосувати у позовній заяві.

Слід  зазначити,  що арбітражне застереження  у  п.  6  договору

№  132-Т  від  02.12.96  р.  стосується  лише  тих  спорів,  які

витікають  з  договірних правовідносин, а саме,  співробітництва

сторін   в   питаннях  виробничої  та  комерційної   діяльності,

реалізації   на  ринках  України  та  за  її  межами   продукції

товариства, надання послуг один одному та третім особам згідно з

діючим законодавством України.

Оскільки,  зазначене арбітражне застереження не  поширюється  на

спір   у   даній   справі,  позивач  правомірно   звернувся   до

господарського суду м. Києва за захистом своїх порушених справ з

відповідним позовом.

Отже,  місцевий суд необґрунтовано застосував п. 1  ст.  80  ГПК

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , припинивши провадження у справі.

Наведені порушення Господарського процесуального кодексу України

( 1798-12  ) (1798-12)
          є  підставою для скасування ухвали господарського

суду від 17.09.2002 р.

При  новому розгляді справи суду належить врахувати викладене  в

цій   постанові,  вжити  відповідних  заходів  для   всебічного,

повного,  об’єктивного вирішення спору і постановлення законного

і обґрунтованого рішення.

На   підставі  викладеного  та  керуючись  ст.ст.  111-11,111-13

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                      П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу корпорації “Укрінмаш” задовольнити.

2.  Ухвалу  господарського  суду  м.  Києва  від  17.09.2002  р.

скасувати.

3.  Справу  № 10\334 надіслати для розгляду господарському  суду

м. Києва.

Головуючий, судді О. Шульга

                  В. Дерепа

                  Т. Козир