ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2002 Справа N 9/365пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б. М.- головуючого,
Ткаченко Н.Г.
Цвігун В.Л.
розглянувши Приватного виробничо-торгового підприємства
матеріали “Фірма “МАГНУМ», м. Слов’янськ
касаційної скарги
на ухвалу від 04.10.2002р. Донецького апеляційного
господарського суду
у справі № 9/365пд господарського суду Донецької
області
за позовом Слов’янської ОДПІ
До 1. Приватного виробничо-торгового
підприємства “Фірма “МАГНУМ»,
м. Слов’янськ;
2. ПП “Будіндустрія”, м. Донецьк
Про визнання договору недійсним
представники сторін в судове засідання не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області (суддя –
Марков В.І.) від 09.09.2002р. у справі № 9/365пд за позовом
Слов’янської ОДПІ до Приватного виробничо-торгового підприємства
“Фірма “МАГНУМ» та ПП “Будіндустрія» позовні вимоги задоволено:
визнано недійсною угоду купівлі-продажу, укладену між
відповідачами, згідно з ст. 49 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та стягнено
з рахунку Приватного виробничо-торгового підприємства “Фірма
“МАГНУМ» в доход Державного бюджету України грошові кошти у сумі
20 000,00 грн.
Приватне виробничо-торгове підприємство “Фірма “МАГНУМ» (далі –
Фірма “МАГНУМ”) з рішенням суду не погодилось та звернулося з
апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського
суду.
Ухвалою від 04.10.2002р. у справі № 9/365пд Донецький
апеляційний господарський суд (головуючий суддя Агапов О.Л.,
судді: Скакун О.А., Гуреєв Ю.М.) відмовив у задоволені
клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги
Фірми “МАГНУМ» та повернув апеляційну скаргу на підставі ст. 93
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвала мотивована тим, що скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, з клопотанням, проте строк для
подачі скарги пропущений без наявності поважних причин, оскільки
законодавство не становить перебіг процесуального строку в
залежність від терміну поштового перебігу документів та у
судовому засіданні представники заявника були присутні.
Не погоджуючись з ухвалою про повернення апеляційної скарги,
Фірма “МАГНУМ» звернулась з касаційної скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій просить скасувати дану
ухвалу та поновити пропущений строк для подання апеляційної
скарги.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом
норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторони у справі мають право подати
апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення
місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення
господарського суду Донецької області було прийнято
09.09.2002р., а апеляційна скарга подана 25.09.2002р., тобто
після закінчення процесуального строку на її подання.
Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, передбачено, що господарський суд може відновити
пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з
своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
Виходячи зі змісту зазначеної статті, поважними визнаються лише
ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з
дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
В обґрунтування доводів касаційної скарги Фірма “МАГНУМ»
посилається на те, що оскаржуване рішення їй було надіслано
простим листом 11.09.2002 р. у зв’язку з чим був порушений
процесуальний строк на подання апеляційної скарги до апеляційної
інстанції.
Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення та ухвали розсилаються сторонам,
прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не
пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під
розписку.
Отже, господарський суд Донецької області надіслав рішення від
09.09.2002р. у справі № 9/365пд в межах строку передбаченого
чинним законодавством.
Крім того, згідно протоколу судового засідання від 09.09.2002р.
у справі № 9/365пд представник скаржника брав участь у судовому
засіданні і 09.09.2002р. знав про результати розгляду справи.
Доводи скаржника про те, що її представники не були присутні при
прийнятті рішення, не беруться колегією суддів до уваги,
оскільки відповідно до ч. 5 ст. 811 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з
протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати
письмові зауваження з приводу допущених у протоколах
неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи
у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені дії скаржником не
були вчинені.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
скаржник мав достатньо часу для подання апеляційної скарги до
Донецького апеляційного господарського суду.
Таким чином, клопотання Фірми “Магнум» про відновлення
пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги
не містило будь-яких дійсно поважних (в розумінні вищенаведеної
норми) причин для відновлення строку для подання апеляційної
скарги.
Вищевикладене свідчить, що скаржник порушив норми господарського
процесуального права, дотримання яких є обов’язковим для всіх
учасників господарського процесу.
Колегія суддів дійшла висновку, що Донецький апеляційний
господарський суд цілком обґрунтовано відмовив у прийнятті
апеляційної скарги до апеляційного провадження.
З урахуванням наведеного, та керуючись ст. ст. 53, 85, 91, 93,
111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Приватного виробничо-торгового
підприємства “Фірма “МАГНУМ», м. Слов’янськ на ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 04.10.2002р. у справі
№ 9/365пд залишити без задоволення.
2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
04.10.2002р. у справі № 9/365пд залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді Н.Г. Ткаченко
В.Л. Цвігун