ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2002 Справа N 8/443
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. – головуючого,
Хандуріна М.І.,
Савенко Г.В.,
за участю від позивача: Колесник Р.М., Мамас
представників О.М. – дов. від 26.11.02
від відповідача: Зуєва М.В. – дов.
№ 09-18/403 від 07.05.02
розглянувши у відкритому ВАТ “МК “Азовсталь”
судовому засіданні касаційну
скаргу
на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 10.09.02
у справі господарського суду Донецької
області
за позовом МПВП “Вертикаль”, м. Маріуполь
до ВАТ “МК “Азовсталь”, м. Маріуполь
про стягнення 843 238, 25 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 02.08.02 господарського суду Донецької області
частково задоволено позовні вимоги щодо стягнення основного боргу -
565 657, 54 грн., інфляції в сумі 56 000, 07 грн. та три відсотки
річних в сумі 3 765, 89 грн., всього стягнено - 625 423, 50 грн.
Постановою від 10.09.02 Донецького апеляційного господарського суду
дане рішення залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до ст. 161 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, зобов’язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок
Закону, акту планування, договору. Виконання вказаного зобов’язання
відповідачем з оплати виконаних та прийнятих за цивільно-правовою
угодою робіт не ставилося сторонами у залежність від настання
жодних обставин, зокрема, щодо пред’явлення окремої вимоги на
оплату, тому позивач мав виконати та передати певні роботи, а
відповідач прийняти, та оплатити їх вартість відповідно до актів Ф-
2.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ВАТ “МК “Азовсталь” звернулось
у Вищий господарський суд України з касаційною скаргою і просить її
скасувати, посилаючись на те, що ст. 165 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що боржник повинен виконати
зобов’язання, строк виконання якого не встановлений або визначений
моментом витребування, в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги
кредитором.
Таким чином, для виконання зобов’язання кредитора перед боржником
обов’язкова наявність вимоги, сплив семиденного строку починається
тільки з дня, коли була пред’явлена вимога.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.
ВАТ “МК “Азовсталь” та МПВП “Вертикаль” 16.12.98 уклали договір
підряду № 1/553рк на виконання ремонтних робіт. Термін дії
договору з 01.01.99 – 31.12.99. Сторонами підписані Особливі умови
до даного договору.
Пунктом 33 Особливих умов сторонами встановлено, що розрахунки
замовника з підрядником за виконані об’єми робіт проводяться за
формою № 2 з застосуванням діючих норм і розцінок. Форма
розрахунків ні договором ні Особливими умовами не передбачена.
Господарський суд у своєму рішенні дійшов висновку, що за вимогами
ст. 332 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
сплата
заборгованості повинна бути здійснені відповідачем через
перерахування відповідної кількості тільки грошових коштів на
рахунок позивача, тобто судом встановлено наявність між сторонами
грошових зобов’язань відповідача по відношенню до позивача щодо
сплати виконаних останнім на користь відповідача робіт.
Однак, ст. 332 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено,
що за договором підряду підрядчик зобов’язується виконати на свій
риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх
l`rep3`k3b, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану
роботу.
Ця стаття встановлює загальні і принципові питання правовідносин
сторін за договором підряду, але в договорі сторони можуть
передбачити і інші умови оплати за виконані роботи. Оплата за
виконану роботу може проводитися як після закінчення виконаних
робіт так і з виплатою авансу в рахунок подальшої оплати.
За твердженням відповідача між сторонами склалися довготривалі
господарські відносини і було укладено ряд договорів. На виконання
зобов’язань за цими договорами відповідач на протязі 1998-2002 року
передав МПВП “Вертикаль” векселів на суму 3 555 504, 03 грн., а
провів залік зустрічних однорідних вимог за ці роки на суму 84 310,
40 грн., але в матеріалах справи відсутній акт звірки
взаєморозрахунків і господарським судом не дано правової оцінки
цьому факту, тобто не встановлена фактична заборгованість ВАТ “МК
“Азовсталь” перед МПВП “Вертикаль”.
Таким чином господарськими судами неповно з'ясовані обставини
справи, що є підставою для скасування рішення та постанови і
направлення справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити
всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити
законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення від 02.08.02 господарського суду Донецької області та
постанову від 10.09.02 Донецького апеляційного господарського суду
зі справи № 8/443 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької
області.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
Г.В. Савенко