ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2002 Справа N 8/212
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Перепічая В.С. головуючого
Вовка І.В.
Гончарука П. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” в особі
газопромислового управління “Полтавгазвидобування” на рішення
господарського суду Полтавської області від 12.06.2002р. у
справі за позовом ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в
особі філії “Науково-дослідний та проектно-конструкторський
інститут автоматизованих систем управління транспортом газу” до
ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” в особі
газопромислового управління “Полтавгазвидобування”
про стягнення сум
У С Т А Н О В И В :
У березні 2002 року ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в
особі філії “Науково-дослідний та проектно-конструкторський
інститут автоматизованих систем управління транспортом газу”
звернулася до суду з позовною заявою до ДК “Укргазвидобування”
НАК “Нафтогаз України” в особі газпромислового управління
“Полтавагазовидобування”, в якій, посилаючись на договір №
446/95 від 25.12.95, просила стягнути з газопромислового
управління “Полтавгазовидобування” 85687,70 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва 12.06.02 ( суддя Плеханова
Л.Б.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на
користь позивача 42636 грн., в решті позову відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач просить зазначене рішення суду
скасувати, у позові відмовити, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.
За приписом ст.ст. 4, 151 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
цивільні права
та обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з
угод хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не
суперечать.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
якщо суд,
арбітражний або третейський суд визнає поважною причину пропуску
строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.
Як встановлено судом, 25.12.95р. за № 446/95 було укладено між
дочірніми компаніями АТ “Укргазпром - ДП Науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут автоматизованих систем
управління транспортом газу (НДПІАСУтрансгаз) та підприємством
“Полтавгазпом” договір на виконання робіт з виготовлення
електричного обладнання і розробки пристрою охоронної
сигналізації.
У подальшому були складені календарний план виконання робіт і
уточнена вартість робіт .
Правонаступниками осіб за цим договором є сторони у справі.
Зобов'язання за вказаним договором позивачем було виконано,
замовник же не оплатив виконані роботи на суму
42636,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків
від 1.04.99р. і не заперечувалось останнім .
Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд цим і
іншим доказам по справі, а також обставинам, пов'язаним з
пропуском строку позовної давності в їх сукупності дав належну
оцінку і прийшов до правильного висновку про задоволення позову
на зазначену вище суму.
При цьому звертає увагу і те, що доводи касаційної скарги
фактично зведено до переоцінки обставин, пов'язаних з пропуском
позивачем позовної давності, тоді як касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази.
Отже, рішення суду відповідає вимогам матеріального і
процесуального права.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-
10 – 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” в
особі газопромислового управління “Полтавагазвидобування”
залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Полтавської області від 12.06.2002р. без змін.
Виконання рішення господарського суду Полтавської області від
12.06.2002 поновити.
Головуючий В.Перепічай
С у д д і І.Вовк
П. Гончарук