ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2002 Справа N 23/428
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Перепічая В.С. головуючого
Вовка І.В.
Гончарука П. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу КП по утриманню житлового господарства
Дніпропетровського району м. Києва на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 22.08.2002 по справі за
позовом КП по утриманню житлового господарства
Дніпропетровського району м. Києва до КП “Райдужний”
про дострокове розірвання договору оренди та повернення
нежитлового приміщення,
У С Т А Н О В И В :
У липні 2001 року КП по утриманню житлового господарства
Дніпропетровського району м. Києва звернулося до суду з позовною
заявою до КП “Райдужний” про дострокове розірвання договору
оренди № 492 від 26.06.96 та повернення нежитлового приміщення
по вул. Райдужна,6 посилаючись на неналежне виконання
відповідачем договору оренди.
Рішенням господарського суду м. Києва від 30.10.2001р ( суддя
Демидова А.М.) позов задоволено.
За апеляційною скаргою КП “Райдужний” Київський апеляційний
господарський суд постановою від 22.08.2002р. ( судді : Моторний
О.А. – головуючий, Карась О.В., Кошіль В.В.) рішення суду
скасував і у позові відмовив.
У касаційній скарзі КП по утриманню житлового господарства
Дніпропетровського району м. Києва просить постанову Київського
апеляційного господарського суду від 22.08.2002 скасувати і
рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на
неправильне застосування судом другої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, та відзив на неї,
суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 року № 11 (зі
змінами і доповненнями) “Про судове рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
,
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх
відсутністю – на підставі закону, що регулює подібні відносини,
або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Як видно з матеріалів справи, позивачем були заявлені вимоги про
розірвання договору оренди № 492 від 26.06.96 р. з терміном дії
по 26.06.2006 р., з посиланням на відповідні норми Цивільного
кодексу та Закону України “Про оренду державного та комунального
майна”.
Суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, виходив з
положень п. 3.4 зазначеного договору, але не звернув увагу, чи
регулює цей пункт питання дострокового розірвання договору.
При цьому, суд як першої так і другої інстанції до кінця не
з’ясували питання і про те, за несплату яких платежів, позивачем
ставилось питання про розірвання договору оренди.
Як вбачається з позовної заяви, заявник послався на систематичну
несплату відповідачем як орендної так і комунальних платежів
(а.с.2).
Водночас, не було ретельно перевірено судом і те, який проміжок
часу пройшов від невнесення орендної плати позивачем на час
пред’явлення позову, як і не з’ясував правову природу відносин,
які склалися між сторонами, що впливає на правильність
застосування норм матеріального права, які їх регулюють.
За таких обставин, коли судом у порушення вимог процесуального
права – ст.ст. 32-34, 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не було
з'ясовано належним чином дійсні обставини справи, що вплинуло на
їх правильну юридичну оцінку, застосування норм матеріального і
процесуального права, тому ухвалені по даній справі рішення не
можна визнати законними і обґрунтованими.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш
повно з'ясувати дійсні обставини справи і вирішити спір
відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 – 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу КП по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
22.08.2002 та рішення господарського суду м. Києва від
30.10.2001 скасувати і справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції, в іншому складі суду.
Головуючий В. Перепічай
С у д д і І. Вовк
П. Гончарук