ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2002 Справа N 150/14-02
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б. М.- головуючого,
Ткаченко Н.Г.
Цвігун В.Л.
розглянувши Виробничо-будівельного об’єднання
матеріали “ПРОГРЕС”, м. Біла Церква
касаційної скарги
на рішення від 09.09.2002р. господарського суду
Київської
області
у справі № 150/14-02 господарського суду Київської
області
за позовом Державного підприємства Міністерства
оборони України “Київський автомобільний
ремонтний завод» (в\ч А-1014), м. Київ
до Виробничо-будівельного об’єднання
“ПРОГРЕС”, м. Біла Церква
Про стягнення 10 108 грн.
за участю представників сторін:
від відповідача – Краснов Г.Є., директор;
Донський В.Г., дов. від 27.11.2002 р. № 104978
В С Т А Н О В И В:
31.07.2002 р. Державне підприємство Міністерства оборони України
“Київський автомобільний ремонтний завод» (в\ч А-1014) (далі –
Державне підприємство) звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до Виробничо-будівельного об’єднання
“ПРОГРЕС” про стягнення 10 108 грн. за договором № 9/2 від
24.12.1999 р.
14.08.2002 р. Виробничо-будівельне об’єднання “ПРОГРЕС” (далі –
Об’єднання) подало зустрічний позов до Державного підприємства
про стягнення 21 850 грн. за договором № 9/2 від 01.11.2000 р.
Господарський суд Київської області рішенням від 09.09.2002р. у
справі № 150/14-02 (Заступник Голови господарського суду –
Короткевич О.Є.) позовні вимоги задовольнив, стягнув з
Об’єднання заборгованість в сумі 10 108 грн. та залишив без
розгляду зустрічний позов.
При прийнятті рішення господарський суд Київської області
виходив з того, що матеріалами справи (зокрема, актом звірки
взаєморозрахунків) підтверджується заборгованість відповідача в
розмірі 10 108,00 грн., а зустрічний позов взаємно не пов’язаний
з первісним відповідно до вимог ст. 60 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Не погоджуючись з даним рішенням, Об’єднання звернулося з
касаційної скаргою до Вищого господарського суду України, в якій
просить скасувати оскаржуване рішення в частині незаконного
розгляду зустрічної позовної заяви та направити справу на новий
розгляд.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що
договір на підставі якого суд стягнув з нього заборгованість є
недійсним, оскільки в ньому відсутня обов’язкова умова –
дилерська винагорода, яка встановлена іншим тотожним договором
№ 9/2 від 01.11.2000 р., що за строком перекрив раніше укладений
договір.
Заслухавши пояснення представників скаржника, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування місцевим судом норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з
наступного.
Відповідно до ст. 60 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
відповідач має
право до прийняття рішення за спором подати до позивача
зустрічний позов для спільного розгляду з першочерговим
позовом.
Питання про взаємозв’язок зустрічного позову з первісним
вирішується суддею безпосередньо при прийнятті зустрічного
позову. Такий зв’язок полягає в тому, що задоволення зустрічного
позову виключає задоволення первісного позову повністю або
частково.
Також, таке можливе при умові, якщо зустрічні вимоги відповідача
припиняють первісну вимогу позивача заліком.
Слід мати на увазі, що в основу першочергового та зустрічного
позову покладені одні й ті ж обставини (юридичні факти).
Прийнявши зустрічну позовну заяву по порушеній господарській
справі, суддя тим самим вже встановив вказаний взаємозв’язок і в
подальшому таке питання вже не може бути предметом розгляду при
винесенні рішення за сумісними позовами.
В даному випадку суддя повинен винести рішення по суті як по
первісному, так і по зустрічному позову.
При цьому у вступній, мотивувальній частині рішення
господарський суд викладає обставини справи за такими позовами,
а також мотиви їх задоволення чи відхилення.
В резолютивній частині рішення мають бути вказані результати
розгляду кожного з позовів (ст. 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
На думку касаційної колегії суддів залишення судом першої
інстанції зустрічного позову без розгляду з огляду відсутності
взаємозв’язку з першочерговим позовом при винесенні судового
рішення є безпідставним.
Оскільки місцевим судом були суттєво порушені норми
процесуального права, тому рішення господарського суду Київської
області від 09.09.2002р. підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд до господарського суду Київської
області.
При новому розгляді суд повинен розглянути першочерговий та
зустрічний позов сумісно та винести рішення відповідно до вимог
чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 60, 84, 111-5,
111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Виробничо-будівельного об’єднання
“ПРОГРЕС”, м. Біла Церква на рішення господарського суду
Київської області від 09.09.2002р. у справі № 150/14-02
задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Київської області від
09.09.2002р. у справі № 150/14-02 скасувати.
3. Справу № 150/14-02 передати на новий розгляд до
господарського суду Київської області.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді Н.Г. Ткаченко
В.Л. Цвігун