ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2002 Справа N 2/47
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. – головуючого у засіданні,
Панченко Н.П. , Ходаківської І.П. ,
розглянувши матеріали заяви Фонду державного майна України про
перегляд постанови Вищого господарського суду України від
07.12.2001 за нововиявленими обставинами
у справі № 2/47
за позовом Генеральної прокуратури України в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України
до 1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області;
2. Компанія “Lanata Trading Limited”
про розірвання договору купівлі-продажу, повернення пакету
акцій у
від позивача - не з'явилися, про час та місце судового засідання
були повідомлені належним чином
від відповідачів: - 1. Симонова О.В. (довіреність від 25.02.2002
№ 18);
- 2. Вишневський А.А. (довіреність від 01.10.2002)
Рішенням Вищого арбітражного суду від 18.06.2001 р. по справі №
2/47 позовні вимоги задоволені: розірвано договір купівлі-
продажу пакету акцій ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод
ім. Комінтерну” від 11.06.1997 р., укладений між Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області та ТОВ ПКЦ “Консалтінг-Дінко”, правонаступником якого є
Компанія “Lanata Trading Limited” (далі – Компанія). Компанію
було зобов’язано повернути у власність держави в особі ФДМУ
пакет акцій ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім.
Комінтерну”, що становить 26% статутного фонду ВАТ. Крім того,
зазначеним рішенням з Компанії стягнуто на користь держави в
особі ФДМУ 50 134 470 грн. збитків, пені, штрафу та 1 700 грн.
держмита. Суд мотивував своє рішення тим, що Компанія не
виконала своїх інвестиційних зобов’язань за вищезазначеним
договором купівлі-продажу пакету акцій, чим спричинила збитки
державі.
Компанія, не погоджуючись з рішенням ВАСУ, подала касаційну
скаргу до Вищого господарського суду України, в якій просила
рішення по справі скасувати.
7.12.2001 р. колегія судді Вищого господарського суду України
винесла постанову по справі № 2/47, якою касаційна скарга
Компанії “Lanata Trading Limited” була задоволена частково,
рішення ВАСУ від 18.06.2001 р. змінено, позовні вимоги позивача
задоволені частково: пункт 1 резолютивної частини рішення
викладено в такій редакції: “Позовні вимоги частково
задовольнити. Розірвати договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ
“Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну” від
11.06.1997 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області та ТОВ ПКЦ
“Консалтінг-Дінко”, виконання інвестиційних зобов’язань за яким
покладено на Компанію “Lanata Trading Limited”.”; пункт 4
резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: “В
частині стягнення з Компанії “Lanata Trading Limited” (Bank
Account in Bank Cyprus International Business Unit Nikolau
Pentadromos Center 2nd floor, suite 204-205-206 P.O. Box 215 CY
3699 Limassol Account 0385-41-105864) на користь держави в особі
Фонду державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9,
р/р 35606300101 Держказначейства України, ОПЕРУ Національний
Банк України м. Київ МФО 300001, код ЗКПО 200055032, призначення
платежу: для ФДМУ) 50134470 грн. збитків, штрафу та пені – в
позові відмовити”.
Фонд державного майна України подав заяву про перегляд постанови
Вищого господарського суду України від 07.12.2001 р. у справі №
2/47 за нововиявленими обставинами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін і прокуратури, перевіривши правильність юридичної оцінки
обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду
України прийшла до висновку, що заява Фонд державного майна
України підлягає задоволенню з наступних підстав.
11.06.1997 р. між Регіональним відділенням Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області та ТОВ ПКЦ
“Консалтінг-Дінко” був укладений договір купівлі-продажу пакету
акцій ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім.
Комінтерну”. В результаті подальшого відчуження цього пакету
акцій до компанії “Lanata Trading Limited” перейшли як право
власності на спірний пакет акцій, так і зобов’язання по
виконанню інвестиційних зобов’язань.
На підставі п. 2 ст. 27 Закону України “Про приватизацію
державного майна” до компанії “Lanata Trading Limited” перейшли
всі права та обов’язки за вищезазначеним договором.
Відповідно до рішення арбітражного суду Дніпропетровської
області від 19.07.2000 р. по справі № 23-63 за позовом компанії
“Lanata Trading Limited” до Регіонального відділення ФДМУ по
Дніпропетровській області про внесення змін до договору купівлі-
продажу пакету акцій ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод
ім. Комінтерну” суд визначив термін внесення інвестицій
компанією “Lanata Trading Limited” – до 11.06.2000 р.
Таким чином, відповідно до ст. 72 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
саме з
цієї дати повинен визначатись строк позовної давності відносно
пені за невиконання інвестиційних зобов’язань.
Відповідно до п. 5 ст. 29 Закону України “Про приватизацію
державного майна” встановлено, що в разі порушення строків
внесення інвестицій сплачується пеня, а в разі невнесення
інвестицій на день подачі позову про розірвання договору –
додатково сплачується штраф.
Матеріалами справи встановлено, що мають місце обидва порушення
– як порушено строки внесення інвестицій, так і не виконано
зобов’язання по внесенню інвестицій в цілому.
Відповідно до ст. 76 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
строк позовної
давності обраховується з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення свого права.
Як встановлено матеріалами справи, невнесення інвестицій
зафіксовано актами перевірки від 11.08.2000 р. Отже, строк
позовної давності по вимозі про стягнення штрафу за невнесення
інвестицій закінчився 11.02.2001 р., тобто, - до подання
позовної заяви. Відповідно до ст. 80 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є
підставою для відмови в позові.
В той же час, на підставі п. 5 ст. 29 Закону України “Про
приватизацію державного майна” з компанії “Lanata Trading
Limited” підлягає стягненню пеня у розмірі 0,1% від вартості
невнесених інвестицій за кожний день прострочення, що становить
6 854 470 грн.
За таких обставин, заява ФДМУ про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами є обгрунтованою та підлягає
задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 113, 114 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
постановив:
1.Заяву Фонду державного майна України про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду
України від 07.12.2001 р. у справі № 2/47 задовольнити.
2.Пункт 2 резолютивної частини постанови викласти в наступній
редакції: “Позовні вимоги частково задовольнити. Розірвати
договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ “Дніпропетровський
металургійний завод ім. Комінтерну” від 11.06.1997 р., укладений
між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області та ТОВ ПКЦ “Консалтінг-Дінко”,
виконання інвестиційних зобов’язань за яким покладено на
Компанію “Lanata Trading Limited”.
3.Стягнути з Компанії “Lanata Trading Limited” (Bank Account in
Bank Cyprus International Business Unit Nikolau Pentadromos
Center 2nd floor, suite 204-205-206 P.O. Box 215 CY 3699
Limassol Account 0385-41-105864) на користь держави в особі
Фонду державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9,
р/р 35606300101 Держказначейства України, ОПЕРУ Національний
Банк України м. Київ МФО 300001, код ЗКПО 200055032, призначення
платежу: для ФДМУ) пені в сумі 6 854 470 грн.
4. Видати наказ.
5.В частині стягнення з Компанії “Lanata Trading Limited” (Bank
Account in Bank Cyprus International Business Unit Nikolau
Pentadromos Center 2nd floor, suite 204-205-206 P.O. Box 215 CY
3699 Limassol Account 0385-41-105864) на користь держави в особі
Фонду державного майна України 43 280 000 грн. збитків та штрафу
V в позові відмовити”.
Суддя, головуючий у засіданні І.Плюшко
Суддя Н. Панченко
Суддя І. Ходаківська