ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2002 Справа N 2/4502
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. – головуючого у засіданні,
Панченко Н.П. , Ходаківської І.П. ,
розглянувши матеріали касаційної скарги малого підприємства
“Спортек”
на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від
04.02.2002
у справі № 2/4502
за позовом МП “Спортек”
до Славутського держлісгоспу
про стягнення 8761 грн. 74 коп.
Касаційну скаргу розглянуто у відкритому судовому засіданні за
участю представників:
від позивача – директор Бондарчук К.Ю., Рубановська К.І.
(довіреність від 25.11.2002)
від відповідача – не з'явилися, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою від 04.02.2002 Львівський апеляційний господарський суд
повернув апеляційну скаргу МП “Спортек” на рішення
господарського суду Хмельницької області від 18.12.2001 та
відмовив в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного
строку на подання скарги з тих підстав, що скаржником пропущено
10-ти денний термін на оскарження зазначеного рішення і не
представлено жодного доказу, який би свідчив про поважність
причин пропуску встановленого строку.
МП “Спортек” з ухвалою Львівського апеляційного господарського
суду від 04.02.2002 не згодне та просить її скасувати, а
апеляційну скаргу прийняти до провадження, посилаючись на те, що
апеляційна скарга на рішення господарського суду Хмельницької
області від 18.12.2001 була подана в межах встановленого строку,
але помилково була надіслана до Львівського апеляційного
господарського суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників
скаржника, суд встановив:
МП “Спортек” не погоджуючись з рішенням суду від 18.12.2001
направила апеляційну скаргу до Львівського апеляційного
господарського суду.
Львівський апеляційний господарський суд листом від 14.01.2001
повернув скаргу МП “Спортек”, оскільки скаржником порушено
порядок встановлений ст. 91 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, згідно якого апеляційна скарга
подається через господарський суд, що розглянув справу.
МП “Спортек” подало повторно апеляційну скаргу через
господарський суд Хмельницької області.
Львівський апеляційний господарський суду ухвалою від 04.02.2002
відмовив в задоволенні клопотання про відновлення процесуального
строку та повернув апеляційну скаргу на підставі ст. 53,86, ч. 2
ст. 93 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки скаржником не представлено жодного доказу,
який би свідчив про поважність причин пропуску строку на подання
апеляційної скарги.
Львівський апеляційний господарський суд необґрунтовано повернув
апеляційну скаргу МП “Спортек” листом від 14.01.2002, оскільки
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом відповідно до ст. 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
підстави зазначені у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є вичерпними.
Таким чином, посилання Львівського апеляційного господарського
суду в ухвалі від 04.02.2002 на те, що скаржником не
представлено жодного доказу, який би свідчив про поважність
причин пропуску строку подання апеляційної скарги є
безпідставними.
З врахуванням викладеного, слід зазначити, що ухвала Львівського
апеляційного господарського суду від 04.02.2002 не відповідає
фактичним обставинам справи та діючому законодавству, у зв’язку
з чим підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 111-9, 111-10, 111-
13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу МП “Спортек” задовольнити.
2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від
04.02.2002 у справі № 2/4502 скасувати.
3. Справу направити до Львівського апеляційного господарського
суду для розгляду по суті апеляційної скарги.
Суддя, головуючий у засіданні І. Плюшко
Суддя Н. Панченко
Суддя І. Ходаківська