ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2002 Справа N 16/84
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, Кузьменка М.В.,
судді
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Євромет”
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 27.06.2002 року
у справі № 16/84
за товариства з обмеженою відповідальністю “Євромет”
позовом
до Криворізького державного гірничо-металургійного
комбінату “Криворіжсталь”
про стягнення 1 602 655 грн.93 грн.
та за зустрічним позовом Криворізького державного гірничо-
металургійного комбінату “Криворіжсталь”
до товариства з обмеженою відповідальністю “Євромет”
про визнання недійсним договору від 31.07.2000 року № 220/ 24
уступки права вимоги
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 13.05.2002 року господарського суду
Дніпропетровської області (суддя Т. Загинайко) первісний позов
задоволено: присуджено стягнути з Криворізького державного
гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь” борг в сумі 1
602 655 грн.93 грн. та припинено провадження у справі за
зустрічним позовом на підставі пункту 6 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суд виходив з того, що Криворізький державний гірничо-
металургійний комбінат “Криворіжсталь” за цивільно-правовою
угодою отримав товар на суму 2 811 321 грн. 11 коп. , за який
розрахувався шляхом зустрічної поставки металопрокату лише
частково на загальну суму 1 208 665 грн. 18 коп. і передачею
кредиторських прав товариству з обмеженою відповідальністю
“Євромет” в сумі 1 602 655 грн.93 грн., а спір про визнання
недійсним договору уступки права вимоги не міг бути вирішений
через ліквідацію юридичної особи - сторони за договором.
Постановою від 27.06.2002 року Дніпропетровського апеляційного
господарського суду (судді Л.Ясир, Т.Ільєнок, В.Прудніков)
рішення місцевого господарського суду скасоване з задоволенням
зустрічного позову у зв’язку з неправильним застосуванням
місцевим господарським судом частини першої статті 197
Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та пункту 6
статті 80 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постанова мотивована умовою договору, якою заборонялося без
згоди контрагента передавати права і обов’язки третім особам, у
тому числі уступати вимоги.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Євромет” вважає, що
постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 27.06.2002 року підлягає касаційному перегляду через
порушення судом вимог статті 42 та частини другої статті 101
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У відзиві на касаційну скаргу Криворізький державний гірничо-
металургійний комбінат “Криворіжсталь” наполягає на законності і
обґрунтованості оспорюваної постанови апеляційного
господарського суду.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового
засідання, проте представник заявника в судове засідання не
з’явився, а клопотання цієї сторони про відкладення розгляду
скарги колегією суддів відхилене.
Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним
позовом А.Забазнову, перевіривши правильність застосування
Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм
матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, і
з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції,
колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Євромет” залишити без
задоволення з таких підстав.
Як встановлено місцевим і апеляційним господарськими судами, між
Криворізьким державним гірничо-металургійним комбінатом
“Криворіжсталь” та товариством з обмеженою відповідальністю
“Інтер Глоб” був укладений контракт від 23.09.1997 року за №
2057, пунктом 9.4. якого було встановлена заборона передавати
свої права і обов’язки третім особам без письмової згоди іншої
сторони. В порушення цієї умови товариство з обмеженою
відповідальністю “Інтер Глоб” передало товариству з обмеженою
відповідальністю “Євромет” право вимагати від Криворізького
державного гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь” борг
в сумі 1 602 655 грн.93 грн., про що укладений договір від
31.07.2000 року № 220/ 24 уступки права вимоги.
За висновками Дніпропетровського апеляційного господарського
суду такі дії контрагента за контрактом порушують вимоги статей
161, 162 та 197 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
,
за змістом яких зобов’язання, зокрема, повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору, і одностороння відмова від
виконання зобов’язання не допускається, за винятком випадків,
передбачених законом, а уступка вимоги кредитором іншій особі
допускається, якщо вона не суперечить закону чи договору.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про надання
Криворізьким державним гірничо-металургійним комбінатом
“Криворіжсталь” згоди на уступку товариством з обмеженою
відповідальністю “Інтер Глоб” права вимоги за контрактом іншій
особі, колегія суддів вважає висновки Дніпропетровського
апеляційного господарського суду про визнання договору від
31.07.2000 року № 220/24 недійсним та про відмову в задоволенні
первісного позову обґрунтованими і такими, що відповідають
вимогам частини першої статті 197 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зустрічний позов був поданий до двох відповідачів. Встановивши в
судовому засіданні факт ліквідації одного з них, місцевий
господарський суд був вправі припинити провадження в справі
стосовно ліквідованого товариства з обмеженою відповідальністю
“Інтер Глоб” і мав вирішити спір по суті між іншими учасниками
судового процесу - Криворізьким державним гірничо-металургійним
комбінатом “Криворіжсталь” та товариством з обмеженою
відповідальністю “Євромет”.
За цих обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду
апеляційної інстанції про помилкове застосування місцевим
господарським судом пункту 6 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо припинення
провадження у справі за зустрічним позовом та погоджується з
висновком цього суду про його задоволення.
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Євромет” про
відкладення розгляду касаційної скарги колегією суддів
відхиляється, оскільки неявка заявника не є перешкодою для
розгляду скарги.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-
9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну товариства з обмеженою відповідальністю “Євромет”
залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 27.06.2002 року в справі №
16/ 84 без змін.
Головуючий, суддя М. Кузьменко
Суддя І. Васищак
Суддя В. Палій