ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2002 Справа N 16/270
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, Кузьменка М.В.,
судді
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу дочірньої фірми “Шенкер-БТЛ”
на рішення від 25.12.2000 року арбітражного суду м. Києва,
постанову від 7.06.2001 року голови арбітражного суду м.
Києва та ухвалу від 12.08.2002 року Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 16/270
за дочірньої фірми “Шенкер-БТЛ”
позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю “К-Солар”
про стягнення 9 953,15 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 25.12.2000 року арбітражного суду м. Києва
(суддя Л.Ропій), в позові відмовлено з визнанням угоди, якою є
замовлення від 26.03.1999 року № 5/99, недійсною. Постановою від
7.06.2001 року арбітражного суду м. Києва рішення змінено:
скасовано пункт 1 його резолютивної частини про визнання
недійсною угоди.
Ухвалою від 12.08.2002 року Київський апеляційний господарський
суд (судді М. Новіков, Г. Мачульський, А. Мартюк) відмовив
дочірній фірмі “Шенкер-БТЛ” у прийнятті апеляційної скарги на
постанову від 7.06.2001 року голови арбітражного суду м. Києва і
повернув її скаржнику з підстав порушення строків подання.
В касаційній скарзі дочірня фірма “Шенкер-БТЛ”, не погоджуючись
з прийнятими в справі судовими актами, просить їх скасувати і
прийняти нове рішення. В судовому засіданні позивач уточнив
вимоги касаційної скарги і просить скасувати ухвалу від
12.08.2002 року Київського апеляційного господарського суду,
посилаючись на порушенням судом статті 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
( 1798-12).
Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду
справи, проте представник відповідача в судове засідання не
з’явився.
Заслухавши представника позивача Р. Рафальського, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали на
предмет їх юридичної оцінки Київським апеляційним господарським
судом, та проаналізувавши застосування судом норм процесуального
права, колегія суддів з урахуванням уточнених вимог вважає, що
касаційна скарга дочірньої фірми “Шенкер-БТЛ” не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Законом України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального
кодексу України” скасований процесуальний інститут перевірки
судових актів в порядку нагляду і запроваджений, зокрема,
перегляд судових рішень в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень цього
Закону постанова голови арбітражного суду, яка не оскаржена у
порядку нагляду, може бути оскаржена до господарського суду
апеляційної інстанції у порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України для оскарження рішень
господарського суду, прийнятих у першій інстанції. Тобто сторона
у встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
( 1798-12) строк має право подати апеляційну
скаргу на рішення місцевого суду, а у разі пропуску строку на її
подання клопотання про відновлення цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова голови арбітражного
суду м. Києва була прийнята 7.06.2001 року, а апеляційну скаргу
сторона подала 16.08.2001 року, тобто з пропуском строку,
встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
( 1798-12) для подання апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що дочірня фірма
“Шенкер-БТЛ” не ставила перед судом питання про відновлення
пропущеного строку і відповідного клопотання не подавала.
Порядок повернення судом апеляційної скарги регламентується
статтею 97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
( 1798-12), яка містить вичерпний перелік підстав,
які тягнуть за собою повернення апеляційної скарги. Зокрема,
відповідно до пункту 4 частини першої зазначеної статті
апеляційна скарга повертається судом апеляційної інстанції, якщо
її подано після закінчення строку, встановленого для її подання,
без клопотання про його відновлення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про
правильність застосування судом процесуального закону.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
( 1798-12), суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу від 12.08.2002 року Київського апеляційного господарського
суду у справі № 16/270 залишити без змін, а касаційну скаргу
дочірньої фірми “Шенкер-БТЛ” без задоволення.
Головуючий, суддя М.Кузьменко
Суддя І. Васищак
Суддя В. Палій