ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2002 Справа N 13-9/116
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддя,
суддів: присутні,
розглянувши
касаційну скаргу Приватної агрофірми "П"
на постанову від 10.09.02р. Львівського апеляційного
господарського суду
та на рішення від 3.07.02р.
у справі №13-9/116
господарського суду Івано-Франківської області
за позовом ВАТ "РП", м. Івано-Франківськ
до 1. Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського управління юстиції
2. Прикарпатської універсальної біржі,
м. Івано-Франківськ
3. Приватної агрофірми "П"
третя особа на боці
позивача ДПІ у м. Івано-Франківську
про визнання недійсним прилюдних торгів від
7.09.2000р. з реалізації арештованого
нерухомого майна
за участю представників сторін
від позивача: адвокат,
від відповідача: директор.
ВСТАНОВИВ:
ВАТ "РП" звернулося до господарського суду з позовом про визнання
недійсними прилюдних торгів від 07.09.2000р. нерухомого майна ВАТ
"РП" виставленого відділом державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, проведених
Прикарпатською універсальною товарною біржею та визнання
недійсними протоколу №1 від 07.09.2000р. прилюдних торгів, акту
від 23.10.2000р. про проведення прилюдних торгів, свідоцтво про
власність від 23.10.2000р. реєстраційний номер № 3577 видане
приватним нотаріусом приватній агрофірмі "П".
Позов мотивовано проведенням торгів з порушенням норм
законодав-ства регулюючого виконавче провадження, незаконне
оформлення постанови про порушення виконавчого провадження та без
урахування знаходження нерухомого майна у податковій заставі.
Відповідачі позов не визнали пославшись на відповідність прилюдних
торгів та оформлених на їх підставі протоколу, акту і свідоцтва
чинному законодавству.
Рішенням господарського суду від 03.07.2002р. позов задоволено.
Задовольняючи позов господарський суд встановив, що ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції порушила ст.ст.
14, 18, 50, 57, 61, 64 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
щодо обсягу суми стягнення, порядку проведення
експертної оцінки, порядку публічного оголошення, порядку
проведення торгів та продажу нерухомості особі, яка на момент
проведення торгів ще не набула статусу юридичної особи і бути
належним покупцем згідно поданої цією особою заявки про участь у
торгах не могла.
Приватна агрофірма "П" не погоджуючись з рішенням господарсько-го
суду звернулася з апеляційною скаргою, яка постановою апеляційної
інстанції (колегія у складі головуючого судді, суддів) від
10.09.2002р. залишена без задоволення, а рішення господарського
суду без змін.
У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування прийнятих у
справі рішення та постанови та прийняття нового рішення, яким
провадження у справі в частині визнання недійсним протоколу торгів
та акту про прилюдні торги припинити, а в решті позов залишити без
задоволення, посилаючись на непідвідомчість спору господарським
судам та відсутність між сторонами цивільно-правових відносин.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи
сторін щодо їх відповідності чинному законодавству Вищий
господарський суд України вважає, що рішення і постанова
підлягають скасуванню, а касаційна скарга частковому задоволенню.
Суд першої та апеляційної інстанції встановили невідповідність дій
державної виконавчої служби по виставленню на прилюдні торги
об'єктів нерухомості, вартість якого значно перевищує виконання
рішення арбітражного суду Івано-Франківської області від 07.06.99.
у справі №16791, яким на користь Івано-Франківського міського
відділу Пенсійного Фонду України з ВАТ "РП" підлягало стягненню
11513,50 грн. та акту опису майна - 14000грн., а також знаходження
цього майна у податковій заставі.
Як вбачається з рішення і постанови спірне майно знаходилося у
по-датковій заставі під арештом згідно акту опису здійсненого ДПІ
19.11.98р.
Вартість описаного майна визначена у сумі 85332,00 грн., а об'єкти
нерухомості в описі не визначено.
Обставини порушення інтересів держави у податкових зобов'язаннях
та причинний зв'язок між заставленим майном і об'єктами
нерухомості не були встановлені, тому відповідний висновок
суперечить припису ст.ст. 43, 47, 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
ДПІ, як орган зацікавлений у захисті майна, що знаходилося у
заставі і одночасно реалізоване на прилюдних торгах, є
зацікавленою особою у справі, про це свідчить лист ДПІ
№20678/24-206 (арк. с. 145), тому визнання прилюдних торгів
дійсними або недійсними зачіпає її інтереси.
Згідно п. 3 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення і постанова
прийн-яті без залучення до участі у справі особи, прав якої вони
стосуються, підля-гають у будь-якому випадку скасуванню.
Виходячи з викладеного рішення і постанова підлягають скасуванню,
а справу слід направити на новий розгляд у суд першої інстанції.
При здійсненні нового розгляду справи слід залучити до участі у
справі ДПІ в м. Івано-Франківську та встановити обставини
наявності при-чинного зв'язку між майном у податковій заставі та
майном реалізованим на прилюдних торгах з урахуванням визначених
законодавством умов і порядку таких торгів та правоздатність
спеціалізованого підприємства здійснювати та брати участь у
виконавчому провадженні, прилюдних торгах.
Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу задовольнити частково.
2. Рішення від 03.07.02р. господарського суду Івано-Франківської
області та постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 10.09.02р. у справі №13-9/116 скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий
Судді