Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2003 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді,
суддів;
за участю представників сторін -присутні,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "YYY"
на постанову від ХХ.02.2003 року Н-ського апеляційного
господарського суду
у справі № Х9
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"
до відкритого акціонерного товариства "YYY"
про стягнення 11 669 568 г,76 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від ХХ червня 2001 року арбітражного суду м. Н-ська,
залишеним без змін постановою від ХХ липня 2001 року цього суду,
відповідача зобов'язано виконати умови угоди шляхом продажу
позивачу 129 400 тон газового конденсату.
Постановою від ХХ грудня 2003 року Н-ського апеляційного
господарського суду (судді А.А.А, А. Б.Б.Б, В.В.В.) постанова у
справі скасована з підстав запровадження інституту перегляду
судового рішення в апеляційному порядку, а рішення місцевого суду
змінене в частині обсягів поставки газового конденсату через
застосування до спірних правовідносин позовної давності.
Відкрите акціонерне товариство "YYY" наполягає на касаційному
перегляді зазначеної постанови і просить її скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в позові з огляду на порушення судом
приписів статей 153, 245, 252 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, постанови Кабінету Міністрів України від 4 квітня
2000 року № 599 "Про запровадження аукціонів з продажу нафти,
газового конденсату, скрапленого газу та вугілля" ( 599-2000-п ) (599-2000-п)
,
пунктів 19 і 21 Положення про поставки продукції виробничо-
технічного призначення ( v0888400-88 ) (v0888400-88)
, статей 1, 23, 33, 34, 38,
43 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Позивач вважає доводи касаційної скарги безпідставними і просить
оспорювану постанову залишити без змін, а касаційну скаргу без
задоволення.
Розглянувши доводи касаційної скарги і матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши
правильність застосування Н-ським апеляційним господарським суду
норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного
спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній
інстанції, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "YYY" задовольнити частково з
таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство
"YYY" двічі подавало апеляційну скаргу на судові акти у даній
справі до Н-ського апеляційного господарського суду, який ухвалами
від ХХ листопада 2001 року і ХХ травня 2002 року повернув їх
заявникові, відмовивши у відновленні строку для її подання.
В подальшому постановою від ХХ жовтня 2002 року Вищого
господарського суду України ухвала від ХХ листопада 2001 року була
скасована і Н-ський апеляційний господарський суд, приймаючи
апеляційну скаргу до нового розгляду за умови чинності ухвали від
ХХ травня 2002 року, припустився порушень правил статті 20
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
- один
із суддів колегії не мав права брати участь в новому розгляді
справи, оскільки прийнята за його участю ухвала була скасована і
таке порушення в силу статті 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є підставою для скасування постанови
цього суду.
Постанова від ХХ липня 2001 року арбітражного суду м. Н-ська також
підлягає скасуванню, оскільки на дату її прийняття набрав чинності
Закон України "Про внесення змін до Арбітражного процесуального
кодексу України" ( 2539-14 ) (2539-14)
, яким скасовано інститут перевірки
рішення, ухвали постанови в порядку нагляду і відповідно до пункту
5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону ( 2539-14 ) (2539-14)
рішення у справі, яке оскаржене і законність якого на момент
набрання чинності цим Законом перевірялося головою арбітражного
суду, мало бути передане до відповідного апеляційного
господарського суду для перегляду в апеляційному порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Як встановлено місцевим і апеляційним господарськими судами,
позивач і структурний підрозділ відповідача - підприємство "ZZZ"
уклали договір від ХХ грудня 1996 року № Х6, відповідно до умов
якого позивач інвестував грошові кошти в ремонт нафтопроводу
ДУ-ХХХ Т-сько - Р-ського та резервуарного парку, а також в
облаштування на станції Р-ського пункту наливу конденсату, а
відповідач протягом п'яти років мав продавати товариству з
обмеженою відповідальністю "XXX" не менш 50 відсотків газового
конденсату, отриманого на Ч-сько - Я-ський УКПН, за ціною не більш
10 відсотків ціни нафти, яка продається Нафтогазовидобувним
управлінням "ZZZ" (або встановленою акціонерним товариством "YYY")
з щорічним обсягом продаж в 40 000 тон, але не менше 3 000 тон
щомісяця.
Позивач свої інвестиційні зобов'язання виконав, а відповідач
заборгував йому 129 400 тон газового конденсату: в 1997 році
продав лише 7 332 тон або 36 відсотків від обумовленого договором
обсягу, за шість місяців 1998 року - 10 285 тон або 29 відсотків,
після чого в односторонньому порядку відмовився від виконання
зобов'язання.
З урахуванням дати звернення позивача з позовом до суду про захист
свого порушеного права та за умови визначення контрагентами
щорічних обсягів продаж, місцевий господарський суд, ухвалюючи
рішення у справі, в силу вимог статей 71 та 75 Цивільного кодексу
Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
мав застосувати до спірних
правовідносин позовну давність і відмовити в задоволенні позову в
частині продажу газового конденсату в кількості 9 400 тон, які
позивач мав придбати у 1997 році. За цієї обставини рішення
місцевого господарського суду підлягає зміні в цій частині.
В іншій частині позовних вимог судом правовірно застосовані статті
161 і 162 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про
звільнення його від цивільно-правової відповідальності у зв'язку
із неможливістю виконати зобов'язання через непереборну силу -
запровадження з 01 травня 2000 року проведення аукціонів
відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4 квітня
2000 року № 599 "Про запровадження аукціонів з продажу нафти,
газового конденсату, скрапленого газу та вугілля" ( 599-2000-п ) (599-2000-п)
.
Дія цього нормативно-правового акта починається з моменту набрання
ним чинності, він не має зворотної сили в часі і не зобов'язує
осіб, яких стосується, привести свої правовідносини у
відповідність до його положень.
Доводи касаційної скарги щодо порядку підписання спірної угоди не
можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки
спростовуються встановленим місцевим господарським судом фактом,
що товариство з обмеженою відповідальністю "DDD" і товариство з
обмеженою відповідальністю "XXX" це одна і таж юридична особа і це
також підтверджується наявним на примірниках спірного договору
відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "XXX" з
ідентифікаційним номером цього підприємства.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 85, 111-5, 111-7,
111 - 111 - 11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "YYY"
задовольнити частково.
2. Постанову від ХХ лютого 2003 року Н-ського апеляційного
господарського суду та постанову від ХХ липня 2001 року
арбітражного суду м. Н-ська від ХХ червня 2001 року скасувати.
3. Рішення від ХХ червня 2001 року у справі № Х9 змінити, виклавши
пункт 2 резолютивної частини в такій редакції: "2. Зобов'язати
відкрите акціонерне товариство "YYY" продати товариству з
обмеженою відповідальністю "XXX" газовий конденсат в кількості
120 000 т за ціною та на умовах, які встановлені договором від ХХ
грудня 1996 року".
В іншій частині рішення залишити без змін.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "XXX" на
користь відкритого акціонерного товариства "YYY" в рахунок
відшкодування витрат зі сплати державного мита 1 700 (одна тисяча
сімсот) грн.
Доручити господарському суду м. Н-ська видати наказ.