ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2003 Справа N 11/3
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т.Добролюбової - головуючого
Т.Дроботової
Є.Усенко
за участю представників:
позивача не з'явилися
відповідача Галій Ю.М. - дов. від 13.03.2003 р.
Вдовиченко О.В.- дов. від 21.10.2002 р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва
на ухвалу від 24.12.2002 р. господарського суду м. Києва
у справі № 11/3 господарського суду м. Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"КиївТехПром"
до Державної податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва
про зобов'язання надати висновок
В С Т А Н О В И В
Рішенням господарського суду м. Києва від 21.01.2002р. (суддя Кот
О.В.) позовні вимоги задоволені повністю, з посиланням на те, що
вимоги позивача ґрунтуються на законі та є обґрунтованими.
Подана ДПІ у Печерському районі м. Києва апеляційна скарга була
повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
02.10.2002р. без розгляду на підставі пункту 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
19.12.2002р. ТОВ "КиївТехПром" звернулось до господарського суду
м. Києва з заявою про поновлення строку на пред'явлення наказу до
виконання, у зв'язку з тим, що рішення у даній справі від
22.01.2002р. було оскаржене в апеляційному порядку, наказ на
виконання рішення не видавався.
Ухвалою від 24.12.2002р. господарський суд м. Києва (суддя Кот
О.В.) строк на пред'явлення наказу до виконання поновлено та
вирішено видати наказ на виконання рішення у даній справі.
ДПІ у Печерському районі м. Києва подала до Вищого господарського
суду України касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2002р., просить її скасувати як
таку, що не відповідає нормам процесуального права.
У касаційній скарзі вказується на те, ухвала господарського суду
м. Києва від 19.12.2002р. до ДПІ у Печерському районі м. Києва не
надходила, що призвело до нез'явлення її представника до суду та
позбавило останнього можливості бути присутнім на судовому
засіданні, а також надати заперечення стосовно поданої заяви.
Крім того, заявник посилається на те, що в матеріалах справи
відсутні дані щодо належного повідомлення ДПІ у Печерському районі
м. Києва про розгляд заяви про поновлення строку на пред'явлення
наказу до виконання.
Заслухавши доповідь судді Дроботової Т.Б. та пояснення присутніх в
судовому засіданні представників відповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності застосування Київським
апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2002р. ДПІ у Печерському
районі м. Києва подала апеляційну скаргу на рішення господарського
суду м. Києва від 22.01.2002р., яка була повернута без розгляду
ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
02.10.2002р. на підставі пункту 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У зв'язку з тим, що рішення у даній справі було оскаржене в
апеляційному порядку, наказ на виконання рішення не видавався.
19.12.2002р. ТОВ "КиївТехПром" звернулось з заявою до
господарського суду м. Києва про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку з тим, що рішення суду
набрало законної сили.
Ухвалою від 19.12.2002р. господарського суду м. Києва вказана
заява була призначена до розгляду на 24.12.2002р. На звороті
вказаної ухвали міститься відмітка суду про її вручення
представнику ТОВ "КиївТехПром", щодо надіслання цієї ухвали ДПІ у
Печерському районі м. Києва, то такі докази у справі відсутні.
Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного строку подається до
господарського суду, який прийняв судове рішення і розглядається у
засіданні господарського суду, про час і місце якого
повідомляються стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у
судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Проте, відповідно до статті 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
розгляд справи судом за відсутністю
будь - якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і
місце засідання суду, є в будь - якому випадку підставою для
скасування судового рішення.
Беручи до уваги, що в даному випадку матеріали справи не містять
доказів щодо належного повідомлення відповідача про час і місце
засідання суду, судова колегія вважає, що ухвала господарського
суду м. Києва від 24.12.2002р. прийнята з порушенням норм
процесуального права і на цій підставі підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5 111-7, пунктом 3
статті 111-9, статтями 111-10, 111-11, 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду м. Києва від 24.12.2002 р. у справі №
11/3 - скасувати, справу скерувати для розгляду до господарського
суду м. Києва.
Головуючий Т.Добролюбова
Су д д і Т.Дроботова
Є.Усенко