Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
20.03.2003 р.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді, суддів; розглянувши заяву ВАТ "НС" про перегляд
за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду
України від 24.09.2002 року у справі за позовом ВАТ "НС" до ВАТ
"УІ", треті особи ЗАТ "НТП УГ", ЗАТ "НТП УА" про зобов'язання
укласти договір купівлі-продажу цінних паперів,
за участю представників: позивача - присутні відповідача -
присутні прокурора Генеральної прокуратури України - присутній
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2002
року було повернено апеляційну скаргу ВАТ "УІ" на рішення
господарського суду м.Києва від 30.04.2002 року через
невідповідність скарги вимогам ч.2 ст.97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідач повторно 26.06.2002 року звернувся до суду апеляційної
інстанції з скаргою з клопотанням про відновлення строку
апеляційного оскарження вказаного рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2002
року відмовлено заявникові у відновленні цього строку.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2002 року
скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
22.07.2002 року і справу передано для розгляду до Київського
апеляційного господарського суду.
При цьому суд виходив з того, що апеляційним господарським судом
питання про відновлення пропущеного строку розглянуто у
відсутності сторін, яких не повідомлено про час і місце засідання
суду.
У заяві ВАТ "НС" просить переглянути за нововиявленими обставинами
постанову Вищого господарського суду України від 24.09.2002 року і
скасувати її, посилаючись на те, що поява єдиної практики
застосування статті 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
з питання розгляду
клопотань про відновлення пропущених строків подання апеляційних
скарг у засіданні суду без виклику сторін, є нововиявленою
обставиною що має істотне значення для вирішення справи і про що
не могло бути відомо заявникові та складу суду на момент судового
розгляду.
У відзиві ВАТ "УІ" просить залишити без задоволення заяву
позивача.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд
суд вважає, що заява позивача про перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 24.09.2002 року не підлягає
задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 112 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами,
що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі
заявникові.
Згідно ст. 114 ч. 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
постанова Вищого
господарського суду України за нововиявленими обставинами може
бути переглянута тільки та, якою постановлено нове чи змінено
рішення по суті спору.
З матеріалів справи видно, що прийнятою Вищим господарським судом
України постановою від 24.09.2002 року перевірялась законність та
обгрунтованість ухвали апеляційної інстанції про повернення
апеляційної скарги.
Постанова Вищого господарського суду України не вплинула на суть
прийнятого господарським судом рішення.
Тому суд вважає, що вказана постанова не може переглядатись за
нововиявленими обставинами згідно розділу ХІІІ ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Крім того, зазначена ВАТ "НС" як нововиявлена обставина "єдина
практика застосування ст.97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
" не є
нововиявленою обставиною, оскільки нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
За таких обставин Вищий господарський суд України дійшов висновку
що підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови
Вищого господарського суду України від 24.09.2002 року не
вбачається, а заява ВАТ "НС" задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
УХВАЛИВ:
Заяву ВАТ "НС" про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Вищого господарського суду України від 24.09.2002 року
залишити без задоволення, а постанову Вищого господарського суду
України від 24.09.2002 ( sp02/808-1 ) (sp02/808-1)
року - без змін.
Головуючий, судді