ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2003 Справа N 5/544
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С.
суддів : Дроботової Т.Б.,
Савенко Г.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ВАТ "Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 21.01.03 p.
у справі господарського суду Полтавської області
за позовом ТОВ "Євро-Трейд", м. Запоріжжя
до ВАТ "Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат", м. Комсомольськ
про стягнення 183 948, 98 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: А.А.А. - дов. від 01.01.03 p.
від відповідача: Б.Б.Б. - дов. № 59/15 від 19.08.01 p.; В.В.В.
- дов. № 59/3 від 31.12.02 p..
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 22-25.10.02 господарського суду Полтавської області
стягнено з ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на
користь ТОВ "Євро-Трейд" 183 948, 98 грн. боргу., 1700 грн. зі
сплати державного мита, 118 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення.
Постановою від 21.01.03 Харківського апеляційного господарського
суду рішення від 22-25.10.02 господарського суду Полтавської
області залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що відмова відповідача від оплати
не є належним чином обґрунтованою. Надані в обґрунтування позову
документальні докази дають суду підстави вважати, що на момент
розгляду справи у відповідача є заборгованість з розрахунків.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось у Вищий господарський
суд України з касаційною скаргою і просить її скасувати,
посилаючись на те, що ухвалу господарського суду від 15.10.02 про
уточнення дати слухання справи комбінат не отримував, а якщо і
отримав би, то тільки після 23.10.02, оскільки ухвалу про
прийняття позовної заяви від 14.10.02 комбінат отримав 23.10.02,
тобто після слухання справи.
Відповідно до ст. 104 господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
розгляд справи господарським судом за
відсутності будь-якої із сторін не повідомленої належним чином про
час та місце засідання суду є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого господарського суду.
Наявний в матеріалах справи акт звірки взаємних розрахунків
свідчить про те, що відповідач повністю виконав свої зобов'язання
перед позивачем, а останній прийняв виконання без жодних
претензій, що є фактом припинення зобов'язання відповідно до ст.
216 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
. Однак, ні місцевий ні
апеляційний господарські суди не надали цьому факту належної
правової оцінки.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити частково з наступних
підстав.
ТОВ "Євро-Трейд" та ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" 23.08.02 уклали договір № 1626/87 відповідно до умов
якого позивач відвантажив відповідачу 20 доліт.
Сторони узгодили програму проведення перепродажних іспитів доліт,
якою передбачено, що однією з умов проведення іспитів є
продуктивність компресору 25м4/хв, обов'язковою умовою також є
результати відпрацювання по кожному долоту, які повинні
фіксуватися в первинній документації. Іспити доліт проводились з
28.08. по 20.09.2000 за результатами яких був складений акт, яким
комісія рекомендувала провести виробничі іспити доліт.
30.10.2000 між сторонами укладений контракт № 1981/87 на поставку
145 доліт типу 244, 5 ОКПВ - W - 17. Актом від 03.10.01
підтверджено, що цими долотами в листопаді - грудні 2000 пробурено
35073 п.м. 16 категорії твердості, тобто 241, 9 п.м. на одне
долото. Даний акт підписаний повноважними особами сторін, зокрема,
з боку ТОВ "Євро-Трейд" - директором. Зауважень до акту не було.
27.03.01 сторони підписали додаткову угоду № 3/878/87 до контракту
№ 1981/87 від 30.10.2000 за умовами якої додатково були
відпрацьовані 20 доліт типу 244, 5 ОКПВ - W - 17 в квітні - травні
2001 і пробурено 4 561 п.м. 16 категорії, тобто 228 п.м. на одно
долото. За результатами відпрацьованих доліт складений акт який
також підписаний повноважними особами.
04.10.01 сторони за результатами виконання контракту № 1981/87 від
30.10.2000 підписали акт звірки про взаєморозрахунки між
сторонами. Відповідно до цього акту заборгованість сторін один до
одного відсутня, що свідчить про виконання зобов'язань між
сторонами. Статтею 216 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачено, що зобов'язання припиняються виконанням, проведеним
належним чином.
Проте, ні господарський суд Полтавської області ні Харківський
апеляційний господарський суд не надали цьому факту належної
правової оцінки.
В касаційній скарзі ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" стверджує, що ухвалу господарського суду від 15.10.02
про уточнення дати слухання справи комбінат не отримував, а якщо б
і отримав, то тільки після 23.10.02, оскільки ухвалу про прийняття
позовної заяви від 14.10.02 комбінат отримав тільки 23.10.02,
тобто після слухання справи. Розгляд справи відбувся без участі
відповідача. Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин і правильного застосування
законодавства.
Однак, Харківський апеляційний господарський суд не виконав дану
вимогу Закону. Цей факт в постанові суду не відображений і
правової оцінки йому не надано.
Відповідно до ст. 111-10 господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
розгляд справи господарським судом за
відсутності будь-якої із сторін не повідомленої належним чином про
час та місце засідання суду є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого господарського суду.
Таким чином господарськими судами неповно з'ясовані обставини
справи, що є підставою для скасування рішення та постанови і
направлення справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити
всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та
постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову від 21.01.03 p. Харківського апеляційного господарського
суду та рішення від 22-25.10.02 p. господарського суду Полтавської
області зі справи № 5/544 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Полтавської області.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Б. Дроботова
Г.В. Савенко