ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2003 Справа N 8/257
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання
Луганського транспортного прокурора на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 26 листопада 2002 року у
справі № 8/257 за позовом Луганської транспортної прокуратури в
інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади
України - Державної адміністрації залізничного транспорту -
"Укрзалізниці", Донецької залізниці, Луганської дирекції
залізничних перевезень до Державного відкритого акціонерного
товариства "Луганськвантажтранс" дочірнього підприємства Державної
холдингової компанії "Луганськвугілля"
про стягнення 6313,30 грн., -
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2002 року Луганський транспортний прокурор в інтересах
держави в особі центрального органу виконавчої влади України -
державної адміністрації залізничного транспорту - "Укрзалізниці",
Донецької залізниці, Луганської дирекції залізничних перевезень
звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до
Державного відкритого акціонерного товариства
"Луганськвантажтранс" дочірнього підприємства Державної
холдингової компанії "Луганськвугілля" про стягнення 6313,30 грн.,
посилаючись на неоплату відповідачем наданих останньому
транспортних послуг, в зв'язку з чим порушені інтереси держави в
особі Донецької залізниці, пов'язані з ненадходженням грошових
коштів від експлуатації вагонів, які знаходяться в
загальнодержавній власності.
Рішенням господарського суду Луганської області від 20 серпня 2002
року (суддя Семендяєва І.В.) позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 6313,30
грн., державне мито у сумі 63,13 грн. і 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26
листопада 2002 року (судді Шевкова Т.А., Дзюба О.М., Агапов О.Л.)
апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства
"Луганськвантажтранс" дочірнього підприємства Державної
холдингової компанії "Луганськвугілля" задоволено, рішення
місцевого господарського суду скасовано, а позов залишено без
розгляду. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати при
поданні апеляційної скарги у сумі 31,56 грн.
У касаційному поданні Луганський транспортний прокурор просить
скасувати постанову апеляційної інстанції, а рішення місцевого
господарського суду залишити в силі, мотивуючи це тим, що
апеляційним судом неправильно застосовані та порушені норми
процесуального права.
Заслухавши доводи представника Донецької залізниці, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, суд
вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.
Згідно з положеннями ст. 35 Закону України "Про прокуратуру"
( 1789-12 ) (1789-12)
прокурор має право вступити у справу в будь-якій
стадії процесу, якщо цього вимагає захист інтересів держави і
зобов'язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до
усунення порушень закону, хоч би від кого вони виходили. При цьому
обсяг і межі повноважень прокурора, який бере участь у судовому
засіданні визначаються вказаним законом та процесуальним
законодавством України.
Статтею 361 вказаного закону ( 1789-12 ) (1789-12)
визначені засади
представництва прокуратурою інтересів держави в суді, яке полягає
у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших
дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках,
передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у
відносинах між ними або з державою. Однією з форм представництва
прокуратурою інтересів держави є звернення до суду з позовами або
заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола
осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.
Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах,
форму його здійснення і може здійснювати представництво в
будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому
процесуальним законом.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України
( 1789-12 ) (1789-12)
господарський суд порушує справи за позовними заявами
прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського
суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах.
Донецький апеляційний господарський суд постановою від 26
листопада 2002 року, скасувавши рішення від 20 серпня 2002 року,
залишив позов Луганського транспортного прокурора без розгляду,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу
України ( 1789-12 ) (1789-12)
.
Вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її
або особою, посадове становище якої не вказано.
Приймаючи постанову, Донецький апеляційний господарський суд
помилково залишив позов без розгляду, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України ( 1789-12 ) (1789-12)
,
оскільки в позовній заяві вказане посадове становище особи, яка її
підписала. Крім того, право звернення прокурора до суду з
позовними заявами передбачене п. 2 ст. 121 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. 35 Закону України "Про прокуратуру"
( 1789-12 ) (1789-12)
, ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу
України ( 1789-12 ) (1789-12)
.
Апеляційною інстанцією не забезпечено перегляд судового рішення в
межах, визначених ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України ( 1789-12 ) (1789-12)
, чим позбавлено позивача права на судовий
захист, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу
передати для перегляду в апеляційному порядку Донецьким
апеляційним господарським судом.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1789-12 ) (1789-12)
, Вищий
господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційне подання Луганського транспортного прокурора задовольнити
частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26
листопада 2002 року у справі № 8/257 скасувати, а справу передати
для розгляду до того ж суду.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П.А.