420/7530/21 Про визнаня протиправним та скасування рішення УДМС України в області "Про скасування рішення про оформлення набуття особою громадянства України"; визнання протиправним та скасування висновку ГУ ДМС України в області, згідно з яким прийнято рішення про відмову особі в оформленні паспорта громадянина України у вигляді ID-картки замість втраченого - 21.03.2023 Прийняття

2. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що у діях позивача відсутні ознаки, які б свідчили про отримання громадянства шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей, фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України, а відтак застосування до нього положень статті 21 Закону України "Про громадянство України" щодо скасування рішення про оформлення набуття ним громадянства України є протиправним.

2.1. Окрім того, у зв`язку із втратою паспорта громадянина України позивач у грудні 2020 року звернувся до Малиновського РВ ГУ ДМС України в Одеській області щодо оформлення паспорта громадянина України у вигляді ID-картки замість втраченого, на що отримав відмову, обґрунтовану надходженням до ГУ ДМС України в Одеській області інформації про скасування наданого ОСОБА_1 рішення про набуття громадянства України за територіальним походженням.

2.2. На думку позивача, міграційним органом протиправно відмовлено ОСОБА_1 в оформленні паспорта громадянина України у вигляді ID-картки замість втраченого, оскільки останній є громадянином України.

2.3. Враховуючи викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

3. У відзиві на позов представник ГУДМС України в Одеській області просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що Малиновський PB надіслав на адресу Біляївського РВ запит щодо проведення перевірки стосовно ОСОБА_1 а саме: належність до громадянства України, підстави документування паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, законність документування паспортом громадянства України. Під час розгляду запиту працівниками Біляївського РВ установлено, що вищевказаний паспорт громадянина оформлено у зв`язку з непридатністю для подальшого використання паспорта серії НОМЕР_2 внесено до ПП "Недійсні документи" ЄІАС УМП, статус - недійсний підлягає скасуванню. 13.01.2021 з метою перевірки зазначеної інформації працівниками Бiляївсьського РВ відповідний запит до Дніпровського РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області. У відповіді від 16.01.2021 підтверджено факт видачі паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку з набуттям громадянства України. Разом з тим повідомлено, що 30.11.2015 громадянство України ОСОБА_1 було скасовано. 20.01.2021 для проведення перевірки підстав видачі паспорта серії НОМЕР_3 працівниками Біляївського РВ надіслано УДМС України в Херсонській області з метою надання матеріалів перевірки, на підставі якої паспорт НОМЕР_4 визнано недійсним, відповідь не отримано.

3.1. У відзиві вказано, що 30.01.2021 враховуючи викладене, Малиновським PB під час розгляду заяви ОСОБА_1 було дотримано вимоги діючого законодавства, однак зв`язку з не підтвердженням Дніпровським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області факту належності позивача до громадянства України, Малиновським РВ правомірно та обґрунтовано відмовлено оформленні та видачi паспорта громадянина України.

3.2. Враховуючи викладене, як стверджує відповідач, Малиновським РВ під час розгляду заяви ОСОБА_1 дотримано вимоги діючого законодавства, однак у зв`язку з тим, що позивач не є громадянином України Малиновським РВ правомірно та обґрунтовано відмовлено в оформленні та видачі паспорта громадянина України.

4. Від представника УДМС України в Херсонській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти позову, оскільки доводи викладені в позовній заяві вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

4.1. Як вказує відповідач, в ході службової перевірки справ з оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням громадян СРВ, які набули громадянство України на підставі рішення суду про встановлення юридичного факту, УДМС у Херсонській області було направлено 01.09.2015 запит до Дніпровського районного суду м. Херсона про надання інформації чи не оскаржувалось в апеляційному порядку рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.12.2008 у справі № 20-393/08 та направити копію завірене належним чином рішення суду. 21.10.2015 УДМС у Херсонській області отримано рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25.02.2011 провадження № 22-ц-583, яким апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона, діючого в інтересах держави, задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове. У задоволенні заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України - відмовити.

4.2. У відзиві вказано, що рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що він на законних підставах постійно проживав на території України з 1988 року разом з батьками. Заявником зазначено, що за Міжурядовою угодою від 02.04.1981 про направлення та прийом в`єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та організаціях СРСР 1988 приїхав з батьками із Соціалістичної Республіки В`єтнам до України, де жив, а потім працював. Проте згідно зі статтею 3 Угоди між Урядом СРСР та Урядом CPB про направлення прийом в`єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах і в організаціях СРСР від 02.04.1981 року - в`єтнамських громадян, які направляються Урядом СРВ в СРСР, надається безкоштовне професійне навчання, після чого вони будуть працювати і підвищувати свою кваліфікацію за отриманими професіями на підприємствах СРСР протягом п`яти років. Отже, за вказаною угодою зазначені громадяни перебували на території України тимчасово, на період роботи та навчання і після їх завершення повинні були повернутися до В`єтнаму. Але батькам заявника і ним самим цього зроблено не було і ним не надано документів, зокрема, згідно з законом Закону України "Про імміграцію" (2491-14) , про законне перебування на території України.

4.3. Як вказує відповідач, ознайомившись з рішенням Апеляційного суду Херсонської області УДМС у Херсонській області, прийнято рішення (подання) від 30.11.2015 про скасування рішення УМВС України в Херсонській області від 26.12.2008 про набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першщої статті 8 Закону України "Про громадянство України" відносно ОСОБА_1, на підставі статті 21 цього Закону.

4.4. Враховуючи вищевикладене, як зазначено у відзиві, факт постійного проживання на території України станом до 24.08.1991 ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у ході перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.12.2008 у справ № 20/393/08 Апеляційним судом Херсонської області, тому, як стверджує відповідач, рішення УДМС у Херсонській області від 30.11.2015 про скасування оформлення набуття громадянства України за територіальним походження відповідно до статті 21 Закону прийнято на законних підставах.

ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

5. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ієн Баі, Соціалістичної Республіки В`єтнам.

6. Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачами, позивач разом із батьками прибув на територію України у 1988 році, тобто у приблизному віці 2 роки.

7. 19.12.2008 ОСОБА_1 звернувся із заявою про оформлення набуття громадянства України до ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

8. Підставою для набуття громадянства у вказаній заяві зазначено "постійне проживання батьків на території України до 24.08.1991.

9. Як зазначено відповідачем - УДМС України в Херсонській області, до заяви додано наступні документи: копія паспорта громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам № № НОМЕР_5 від 14.09.2007, виданого Посольством В`єтнаму в Україні з перекладом на українську мову; рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2008 року у справі № 20-393/08 про встановлення юридичного факту постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на території України до 24.08.1991; копію свідоцтва про народження з перекладом на українську мову, в якому зазначено, що місце народження: ОСОБА_2 - м. Ієн Баі, національність - Кiнь, громадянство В`єтнам, місце мешкання - ОСОБА_2 - м. Існ Баi. Копії вказаних документів надані до суду.

10. 26.12.2008 УМВС України в Херсонській області прийнято рішення про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про громадянство України", громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11. У графі "прийняте рішення" заяви позивача про набуття громадянства міститься відмітка "Згідно рішення суду, батьки постійно проживали на території України до 24.08.1991 року".

12. Як вказано у відзиві Управлінням ДМС України в Херсонській області, 09.01.2009 року позивач був документований Дніпровським РВ УМВС України в Херсонський області паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 .

13. Також, Управлінням ДМС України в Херсонській області стверджує, що в ході службової перевірки справ з оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням громадян СРВ, які набули громадянство України на підставі рішення суду про встановлення юридичного факту, УДМС у Херсонській області було направлено 01.09.2015 запит до Дніпровського районного суду м. Херсона про надання інформації чи не оскаржувалось в апеляційному порядку рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2008 року у справі № 20-393/08 та направити копію завіреного належним чином рішення суду. Копію даного запиту надано відповідачем до суду.

14. При цьому у запиті вказано, що перевірка проводиться саме щодо оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про громадянство України" колишнього громадянина В`єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця В`єтнаму.

15. Судом першої інстанції вказано, що відповідачем не зазначено, а судом не встановлено підстав для ініціювання службової перевірки справ з оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням колишнього громадянина В`єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16. 21.10.2015 УДМС у Херсонській області отримано рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2011 року, провадження № 22-ц-583, яким апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона, діючого в інтересах держави, задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України - відмовлено.

17. Підставою для скасування рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2008 року у вказаному рішенні апеляційного суду визначено, зокрема, те, що позивачем не надано документів, зокрема, згідно з Законом України "Про імміграцію" (2491-14) про законне перебування на території України.

18. Таким чином підставою для скасування даного рішення були висновки суду про те, що позивач не надав доказів на підтвердження законності перебування його на території України до 24.08.1991 року у віці 4 роки.

19. 30.11.2015 головним спеціалістом ВГРТРГТОТУ складено подання про скасування рішення про оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

20. У даному поданні, в графі " 7. Підстави для скасування рішення про ОФОРМЛЕННЯ набуття громадянства України згідно зі статтею 21 Закону України "Про громадянство України" (зазначити необхідне)" вказано: "Рішення апеляційного суду Херсонської області від 25.02.2011 за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.12.2008.

21. 30.11.2015 Начальником УДМС України в Херсонській області затверджено подання про скасування рішення про оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_1 та прийнято рішення про скасування рішення УМВС України в Херсонській області від 26.12.2008 про набуття громадянства України за територіальних походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про громадянство України" ОСОБА_1 .

22. У грудні 2020 року у зв`язку зі втратою паспорту громадянина України НОМЕР_3, позивач письмово звернувся до Портофранківського відділення поліції Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

23. Згідно з відповіддю № 36/2-ОЄ№23771 від 16.12.2020 звернення позивача зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення і інші події за № 23771 від 16.12.2020, проте вжитими заходами встановити місцезнаходження втраченого документу не надалося можливим.

24. 29.12.2020 позивач звернувся до Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області з заявою щодо оформлення паспорта громадянина України замість втраченого.

25. Згідно з відповіддю № 5114-141/5114.1-21 від 30.01.2021 Малиновського РВ ГУ ДМС України в Одеській області, заяву позивача від 29.12.2020 щодо оформлення паспорта громадянина України замість втраченого розглянуто Малиновським РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, та прийнято рішення про відмову в оформленні паспорта громадянина України у вигляді ІD-картки замість втраченого.

26. Зазначаючи про підстави такої відмови, посилаючись на порядок оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2015 № 302 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 № 745 (745-2016-п) , начальник відділу зазначив: "Перевіркою встановлено, що з 30.11.2015 року Вам було скасовано громадянство України, на підставі рішення Апеляційного суду від 25 лютого 2011 року. На даний час Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області проводиться службова перевірка за фактом видачі паспорта серії НОМЕР_3 виданого 21.08.2010 року Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області. Про результати перевірки Вам буде повідомлено додатково".

27. Відповідачем надано до суду службову записку, в якій вказано: " 29.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області для оформлення паспорта громадянина України у формі картки у зв`язку із втратою паспорта громадянина України серії НОМЕР_3, виданого Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 21.08.2010.

28. 12.01.2021 відповідно до пункту 55 Порядку оформлення, видачі, обміну. пересилання, вилучення, повернення державi, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 № 302 (302-2015-п) , працівниками Малиновського РВ надіслано запит щодо підтвердження видачi паспорта.

29. Під час розгляду запиту працівниками Біляївського РВ установлено, що вищевказаний паспорт громадянина оформлено у зв`язку з непридатністю для подальшого використання паспорта серії НОМЕР_4, виданого 09.01.2009 Дніпровським РВ УМВС України в Херсонській області. Водночас, iнформацiя про недійсність паспорт серії НОМЕР_4 внесено до II "Недійсні документи" ЄІАС УМП, статус - недійсний підлягає вилученню.

30. 13.01.2021 з метою перевірки даної інформації працівниками Біляївського РВ надіслано відповідний запит до Дніпровського РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області. У відповіді від 16.01.2021 підтверджено факт видачi паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку із набуттям громадянства. Разом з тим, повідомлено, що 30.11.2015 громадянина ОСОБА_1 було скасовано громадянство України.

31. 20.01.2021 для проведення перевірки підстав видачу паспорта серії НОМЕР_3 працівниками Біляївського РВ надіслано запит до УДМС України в Херсонській області з проханням надати матеріалів перевірки, на підставі якого паспорт серії НОМЕР_6 визнано недійсним, відповіді не отримано.

32. 30.01.2021 враховуючи наявність інформації про скасування громадянства України ОСОБА_1 відмолено в оформленні паспорта громадянина України. Після отримання відповіді щодо підстав визнання паспорта серії НОМЕР_6 недійсним працівниками Біляївського РВ буде складено відповідний висновком щодо підстав видачi паспорта громадянина України серiї НОМЕР_3".

33. Таким чином, з вказаного вбачається, що єдиною підставою для відмови у видачі позивачу паспорта громадянина України у формі картки у зв`язку із втратою паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 21.08.2010 року, Головним управлінням ДМС України в Одеській області визначено "наявність інформації про скасування громадянства України ОСОБА_1".

34. Вважаючи протиправним і таким, що підлягає скасуванню рішення УДМС України в Херсонській області від 30.11.2015 про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також протиправним і таким, що підлягає скасуванню рішення висновок ГУ ДМС України в Одеській області, згідно з яким прийнято рішення про відмову в оформленні паспорта громадянина України у вигляді ID-картки замість втраченого громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за його заявою від 29.12.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом. При цьому суд зазначає, що такого документу як "висновок", складеного за результатами розгляду заяви позивача про видачу паспорту замість втраченого, до суду не надано.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

35. 25 жовтня 2021 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено частково.

35.1. Визнано протиправним і скасовано рішення Управління державної міграційної служби України в Херсонській області від 30 листопада 2015 року "Про скасування рішення УМВС України в Херсонській області від 26 грудня 2008 року про набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про громадянство України" відносно ОСОБА_1 ".

35.2. Визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо відмови в оформленні паспорта громадянина України у вигляді ID-картки замість втраченого громадянину України ОСОБА_1 за його заявою від 29 грудня 2020 року.

35.3. Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити паспорт ОСОБА_1 замість втраченого.

35.4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

36. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого положення частини другої статті 77 КАС України покладають обов`язок доказування правомірності прийнятих ним рішень, не надано доказів, які б свідчили про подання позивачем під час оформлення набуття громадянства України свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, чи приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого ОСОБА_1 не мав права набути громадянство України.

36.1. За таких обставин, за висновками суду першої інстанції, у відповідача були відсутні правові підстави для скасування рішення про оформлення набуття громадянства України, передбачені статтею 21 Закону України "Про громадянство України".

36.2. Окрім цього, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій ГУ ДМС України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні паспорта громадянина України у вигляді ID-картки замість втраченого.

37. 14 квітня 2022 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року по справі №420/7530/21 в частині визнання протиправними дії ГУ ДМС в Одеській області щодо відмови в оформленні паспорта громадянина України у вигляді ID-картки замість втраченого громадянину України ОСОБА_1 за його заявою від 29.12.2020 року та зобов`язання ГУ ДМС в Одеській області оформити паспорт ОСОБА_1 замість втраченого скасовано.

37.1. В означеній частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку ГУ ДМС України в Одеській області, згідно до якого прийнято рішення про відмову в оформленні паспорта громадянина України у вигляді ID-картки замість втраченого ОСОБА_1 за його заявою від 29 грудня 2020 року, зобов`язання ГУ ДМС України в Одеській області оформити паспорт громадянина України замість втраченого задоволено частково.

37.2. Визнано протиправною відмову ГУ ДМС України в Одеській області в особі Малиновського районного відділу в оформленні ОСОБА_1 паспорта громадянина України у вигляді ІD - картки замість втраченого, викладену в Листі за №5114-141/5114.1-21 від 30 січня 2021 року.

37.3. Зобов`язано ГУ ДМС України в Одеській області в особі Малиновського районного відділу повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.12.2020 року і прийняти відповідне рішення відповідно до вимог Порядку оформлення, видачі, обміну. пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 № 302 (302-2015-п) , з урахуванням висновків, викладених у даній постанові.

37.4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

37.5. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 44, код ЄДРПОУ 37811384) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

37.6. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року по справі №420/7530/21 - залишено без змін.

38. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що єдиною підставою для скасування УМВС в Херсонській області рішення про оформлення набуття громадянства України слугувало рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2011 року у справі №22-ц-583. При цьому, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій УМВС в Херсонській області не надано належних доказів, у розумінні КАС України (2747-15) , на підтвердження факту подання позивачем свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України, що відповідно до вимог статті 21 Закону України "Про громадянство України" є підставою для скасування рішень про оформлення набуття громадянства України.

38.1. Крім того, за висновком суду апеляційної інстанції, рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2008 року у справі №2о-393/08, яке долучалося ОСОБА_1 до заяви на підтвердження факту постійного проживання на території України його батьків, набрало законної сили та було чинним на дату набуття позивачем громадянства України - 26.12.2008. Таким чином, позивач при подані у 2008 року до УМВС України в Херсонській області заяви про оформлення набуття громадянства України разом із рішенням суду першої інстанції не міг знати наперед про його скасування у 2011 року, тому документ, який ним надавався до органу МВС, станом на 19.12.2008 року, був справжнім та достовірним.

38.2. З посиланням на постанову Верховного Суду від 21 серпня 2020 року у справі №520/2915/19, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки доказів набуття позивачем громадянства України шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів суб`єктом владних повноважень не надано, а тому суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач скасував своє рішення про оформлення набуття громадянства України за відсутності правових підстав.

38.3. При цьому, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що посилання міграційного органу на правову позицію Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 820/7130/16 є безпідставними, оскільки застосуванню підлягають правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові, що ухвалена пізніше за часом, тобто остання правова позиція, висловлена судом касаційної інстанції.

38.4. Також з наявних матеріалів справи судом апеляційної інстанції установлено, що органом міграційної служби недотримано процедуру розгляду поданої позивачем заяви від 29.12.2020 стосовно оформлення ОСОБА_1 паспорта громадянина України у вигляді ІD - картки замість втраченого у відповідності до вимог Порядку від 25 березня 2015 року за №302, що полягає у не прийнятті відповідного рішення про оформлення паспорта або про відмову в його оформленні.

38.5. Ураховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи частини другої статті 9 КАС України, а також фактично встановивши протиправну бездіяльність Головного управління ДМС в Одеській області в особі Малиновського районного відділу, яка полягає у неприйнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для належного захисту прав позивача слід визнати протиправною відмову ГУ ДМС України в Одеській області в особі Малиновського районного відділу в оформленні ОСОБА_1 паспорта громадянина України у вигляді ІD - картки замість втраченого, викладену в Листі за №5114-141/5114.1-21 від 30.01.2021 року та зобов`язати ГУ ДМС України в Одеській області в особі Малиновського районного відділу повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.12.2020 року і прийняти відповідне рішення відповідно до вимог Порядку оформлення, видачі, обміну. пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 № 302 (302-2015-п) , з урахуванням висновків, викладених у даній постанові.

ІV. Касаційне оскарження

39. На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Управлінням Державної міграційної служби України в Херсонській області подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 10 листопада 2022 року.

40. 22 листопада 2022 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до Верховного Суду касаційної скарги в новій редакції з обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

41. 05 грудня 2022 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду від відповідача надійшла касаційна скарга в новій редакції. Оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, відповідач довів наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. А саме, у касаційній скарзі відповідач, покликаючись на підпункт "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, так як обставини, встановлені судовими рішеннями, впливають на розгляд інших судових справ у подібних правовідносинах: №420/3727/22, №420/12068/22, №420/5345/21.

42. У касаційній скарзі відповідач зазначив, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

43. На обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції було прийнято рішення без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №820/7130/16, а саме статті 21 Закону України "Про громадянство України", згідно якої рішення про оформлення набуття громадянства України скасовується, якщо особа набула громадянство України відповідно до статей 8 та 10 цього Закону шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України.

44. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

45. Касаційна скарга відповідача не містить клопотання про розгляд справи за участю його представника.

46. 14 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управлінням Державної міграційної служби України в Херсонській області у зв`язку з доведенням наявності підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, та витребувано з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/7530/21.

47. 03 січня 2023 року справа № 420/7530/21 надійшла до Верховного Суду

48. 01 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу, в якій представник позивача зазначає про необґрунтованість доводів касаційної скарги та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

49. Відзив на касаційну скаргу містить клопотання про розгляд справи за участю представника позивача.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

50. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

51. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

52. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

53. Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

54. Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

55. Правовий зміст громадянства України, підстави і порядок його набуття та припинення, повноваження органів державної влади, що беруть участь у вирішенні питань громадянства України, порядок оскарження рішень з питань громадянства, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб визначено Законом України від 18 січня 2001 року № 2235-III "Про громадянство України" (2235-14) (далі - Закон №2235-III (2235-14) ).

56. За приписами пункту другого статті 6 Закону №2235-III громадянство України набувається, серед іншого, за територіальним походженням.

57. Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про громадянство України" особа, яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра, син чи дочка, онук чи онука народилися або постійно проживали до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України "Про правонаступництво України" (1543-12) , або яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра народилися або постійно проживали на інших територіях, що входили на момент їх народження або під час їх постійного проживання до складу Української Народної Республіки, Західноукраїнської Народної Республіки, Української Держави, Української Соціалістичної Радянської Республіки, Закарпатської України, Української Радянської Соціалістичної Республіки (УРСР), і є особою без громадянства або іноземцем, який подав зобов`язання припинити іноземне громадянство, та подала заяву про набуття громадянства України, а також її неповнолітні діти реєструються громадянами України.

58. В той же час, пунктом 2 частини першої статті 19 Закону України "Про громадянство України" визначено, що підставами для втрати громадянства України є, зокрема, набуття особою громадянства України на підставі статті 9 цього Закону внаслідок обману, свідомого подання неправдивих відомостей або фальшивих документів.

59. Відповідно до статті 21 Закону України "Про громадянство України" рішення про оформлення набуття громадянства України скасовується, якщо особа набула громадянство України відповідно до статей 8 та 10 цього Закону шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України.

60. Перелік документів, які подаються для встановлення, оформлення та перевірки належності до громадянства України, прийняття до громадянства України, оформлення набуття громадянства України, припинення громадянства України, скасування рішень про оформлення набуття громадянства України, а також процедуру подання цих документів та провадження за ними, виконання прийнятих рішень з питань громадянства України визначено Порядком провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215 (215/2001) (в редакції Указу Президента України від 27 червня 2006 року№ 588/2006 (588/2006) ) (далі - Порядок № 215).

61. Відповідно до пункту 23 Порядку № 215 (в редакції, чинній на момент подачі позивачем заяви про набуття громадянства України за територіальним походженням), для оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням особа, яка постійно проживала до 16 липня 1990 року на територіях, зазначених у абзаці першому пункту 22 цього Порядку (частина перша статті 8 Закону), подає документи, передбачені підпунктами "а" - "в" пункту 22 цього Порядку, а також документ, що підтверджує факт постійного проживання особи до 16 липня 1990 року на зазначеній території.

62. Згідно з пунктом 38 Порядку № 215 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності документів про постійне проживання на територіях, зазначених у абзаці першому пункту 22 цього Порядку, або документів, що підтверджують родинні стосунки, подається відповідне рішення суду.

63. Відповідно до пункту 88 Порядку № 215 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для скасування рішень про оформлення набуття громадянства України відповідно до статті 21 Закону органами міграційної служби, дипломатичними представництвами чи консульськими установами України готуються такі документи: а) подання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України; б) документи, які підтверджують, що особа набула громадянство України за територіальним походженням (стаття 8 Закону) або була поновлена у громадянстві України (стаття 10 Закону) шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянства України (довідка органу міграційної служби, дипломатичного представництва чи консульської установи про те, що іноземець, який подав зобов`язання припинити іноземне громадянство, не подав документ про припинення цього громадянства, виданий уповноваженим органом відповідної держави, до уповноваженого органу України протягом двох років з моменту реєстрації його громадянином України, а незалежні від особи причини неотримання документа про припинення іноземного громадянства не існують (частина п`ята статті 8 та частина друга статті 10 Закону); інформація органу міграційної служби про те, що іноземець, який подав декларацію про відмову від іноземного громадянства, не повернув паспорт іноземної держави до уповноважених органів цієї держави (частина восьма статті 8 та частина сьома статті 10); інформація про те, що на момент реєстрації громадянином України існували підстави, за наявності яких особа не поновлюється у громадянстві України (частини перша та друга статті 10 з урахуванням частини п`ятої статті 9 Закону; частина п`ята статті 10 Закону); інформація про інші неправдиві відомості та фальшиві документи, які були подані для набуття громадянства України відповідно до статей 8 та 10 Закону, або інформація про приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України відповідно до статей 8 та 10 Закону.

64. Пунктом 96 Порядку № 215 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що подання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України у випадках, передбачених статтею 21 Закону, стосовно особи, яка проживає в Україні, готується управлінням, відділом (сектором) міграційної служби в районі, районі у місті, місті обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, до якого цією особою подавалися документи щодо оформлення набуття громадянства України. Подання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України разом із документами, передбаченими підпунктом "б" пункту 88 цього Порядку, надсилається до головного управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі.

65. Згідно з пунктом 97 Порядку № 215 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення про оформлення набуття громадянства України скасовується начальником головного управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі або його заступником. Повідомлення про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України у тижневий строк надсилається до управління, відділу (сектору) міграційної служби в районі, районі у місті, місті обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, яким було внесено подання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України. Управління, відділ (сектор) міграційної служби в районі, районі у місті, місті обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення не пізніш як у тижневий строк з дня одержання повідомлення про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України повідомляє про це відповідну особу у письмовій формі із зазначенням причин скасування такого рішення.

VІ. Позиція Верховного Суду

66. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

67. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

68. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

69. Відповідно до приписів статті 21 Закону №2235-ІІІ, рішення про оформлення набуття громадянства України скасовується, якщо особа набула громадянство України відповідно до статей 8 та 10 цього Закону шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України.

70. Тобто, підставою для скасування рішення про оформлення набуття громадянства України, відповідно до статті 21 Закону України "Про громадянство України", можуть бути протиправні дії особи, яка звернулась за оформленням набуття громадянства, зокрема обман, подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України.

71. Враховуючи наведені норми діючого законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, що відповідач не надав доказів які б свідчили про подання позивачем свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів чи приховування останнім будь-якого суттєвого факту, за наявності якого позивач не міг набути громадянство України та зазначив їх у оскарженому рішенні.

72. Станом на момент набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_1 чинним законодавством України встановлення наявності підстав для набуття громадянства було покладено на територіальні органи МВС України.

73. Суди попередніх інстанцій установили, що на момент звернення ОСОБА_1 з заявою про набуття громадянства України за територіальним погодженням, жодних недоліків у поданих документах та недостовірних відомостей в них уповноваженим органом встановлено не було, доказів протилежного не надано.

74. ОСОБА_1 у 2008 році набув громадянства України саме за територіальним походженням на підставі рішення суду, згідно з яким батьки постійно проживали на території України до 24.08.1991 року. А саме 26.12.2008 УМВС України в Херсонській області прийнято рішення про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про громадянство України", громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . У графі "прийняте рішення" заяви позивача про набуття громадянства міститься відмітка "Згідно рішення суду, батьки постійно проживали на території України до 24.08.1991 року".

75. В касаційній скарзі відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 набув громадянство України на підставі рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2008 року у справі №2о-393/08, яке було скасовано рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2011 року у справі №22-ц-583, наслідком чого є наявність підстав для скасування рішення про оформлення набуття громадянства України відповідно до статті 21 Закону України "Про громадянство України".

76. Проте на момент звернення позивача 19.12.2008 до ВГІРФО УМВС України в Херсонській області з заявою про набуття громадянства України за територіальним походженням рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2008 року у справі №2о-393/08 було чинним та на той час не скасовано.

77. Судами встановлено, що в подальшому рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2011 року у справі №22ц-583 скасовано рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2008 року у справі №2о-393/08 та ухвалено нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України - відмовлено.

78. За висновком суду апеляційної інстанції, з яким погоджується Верховний Суд, позивач при подані у 2008 року до УМВС України в Херсонській області заяви про оформлення набуття громадянства України разом із рішенням суду першої інстанції не міг знати наперед про його скасування у 2011 року, тому документ, який ним надавався до органу МВС, станом на 19.12.2008, був справжнім та достовірним.

79. Верховний Суд наголошує, що обов`язок доказування або виправлення помилок та недоліків (у випадку якщо такі мали місце) покладається виключно на державний орган, що приймав рішення, та ні в якому разі не є підставою для обмеження у правах та свободах, або незаконному позбавленню громадянства України.

80. Конституційний Суд України у Рішенні №7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року висловив правову позицію, відповідно до якої, рішення суб`єкта владних повноважень повинні бути гарантією стабільності суспільних відносин, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

81. Колегія судів також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що подана позивачем заява з доданими до неї документами була перевірена фахівцями відповідача та за результатами розгляду якої 26.12.2008 суб`єктом владних повноважень було прийнято рішення про оформлення набуття ОСОБА_1 громадянства України за територіальним походженням, а отримавши паспорт громадянина України позивач надалі добросовісно протягом 13 років уважав, що ним додержано вимоги закону щодо підстав набуття громадянства України.

82. Отже, оскільки доказів набуття позивачем громадянства України шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів суб`єктом владних повноважень не надано, а тому колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що відповідач скасував своє рішення про оформлення набуття громадянства України за відсутності правових підстав.

83. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 808/3470/17 та від 21 серпня 2020 року у справі №520/2915/19, які колегія суддів уважає застосовними і у цій справі, позаяк правовідносини у цих справах є подібними, тобто є усталеною практикою Верховного Суду.

84. Натомість посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 820/7130/16 є безпідставними, оскільки застосуванню підлягають правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові, що ухвалена пізніше за часом, тобто остання правова позиція, висловлена судом касаційної інстанції, про що зазначили суди попередніх інстанцій.

85. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

86. У контексті обставин цієї справи, зважаючи на наведені мотиви, Верховний Суд уважає, що ним надано відповідь на всі доводи та вимоги касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, які можуть вплинути на правильне вирішення справи в межах розглянутих судами попередніх інстанцій позовних вимог. Інші доводи та аргументи касаційної скарги, зважаючи на наведені мотиви, у контексті обставин цієї справи, визначального значення не мають, а тому Верховним Судом не аналізуються.