ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2002 Справа N 1/559-27/347
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Шульги О.Ф.
суддів : Дерепи В.І.,
Козир Т.П.
за участю повноважних представників:
позивача - Мелені М.П. , Каліцуна І.М.
відповідача - не з’явились
розглянувши касаційну Товариства з обмеженою
скаргу відповідальністю “Укрсервісінвест”
на рішення господарського суду Львівської
області від 16.11.2001
та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 12.08.2002
у справі № 1/559-27/347
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Укрсервісінвест”, м. Львів
До Товариства з обмеженою
відповідальністю “Євронафта-С”, м.
Стрий;
Виконавчого комітету Стрийської
міської ради народних депутатів;
3-я особа Закрите акціонерне
товариство “Господарська спілка
“Галичина”, м. Дрогобич
Про визнання реєстрації товариства з
обмеженою відповідальністю
недійсною
В червні 2001 року позивач звернувся до арбітражного суду
Львівської області з позовом до відповідачів про визнання
реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю “Євронафта-С”
недійсною, посилаючись на те, що ТзОВ “Зорепад”, як засновник
згаданого товариства не внесло 30 відсотків вказаного в
установчих документах вкладу в статутний фонд товариства до
моменту його реєстрації.
В доповненні до позовної заяви від 16.11.2001 позивач, в зв’язку
з скасуванням державної реєстрації ЗАТ “Господарська спілка
“Галичина” (другий засновник ТзОВ “Євронафта-С”), просив
залучити ЗАТ “Господарська спілка “Галичина” до участі в справі
в якості відповідача, визнати Статут ТОВ “Євронафта-С” таким, що
суперечить законодавству України та скасувати державну
реєстрацію ТОВ “Євронафта-С” виконавчим комітетом Стрийської
міської ради від 23.12.99 за № 192.
Рішенням господарського суду Львівської області від 16.11.2001
(суддя Кравчук Н.М.) в позові відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
12.08.2002 року вказане рішення господарського суду залишено без
змін.
В касаційній скарзі позивач просить рішення господарського суду
та постанову апеляційної інстанції скасувати, як такі, що не
відповідають нормам матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши
матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних
обставин, проаналізувавши правильність застосування
господарським та апеляційним господарським судами норм
матеріального і процесуального права суд вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.99 загальними зборами
засновників: ЗАТ “Господарська спілка “Галичина” та ТзОВ
“Зорепад” (правонаступником якого є позивач) було прийнято
рішення про створення ТзОВ “Євронафта-С”.
Відповідно до п. 3.1 Протоколу № 1 загальних зборів засновників
від 29.10.99 засновники повинні були до дня державної реєстрації
оплатити не менше 30 відсотків статутного фонду новоствореного
товариства шляхом передачі майна і виконаних робіт, що останніми
було зроблено, про що свідчать матеріали справи.
28.12.99 виконавчий комітет Стрийської міської ради зареєстрував
ТзОВ “Євронафта-С” і видав свідоцтво про державну реєстрацію
суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи за № 192.
З матеріалів справи також видно, що ТзОВ “Зорепад”
(правонаступник ВАТ “Укрсервісінвест”), прийнявши на себе
зобов’язання здійснити внесок до статутного фонду ТзОВ
“Євронафта-С” шляхом сплати грошових коштів в розмірі 400000
грн., що становить 40 відсотків статутного фонду, своїх
зобов’язань не виконав.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
підприємства, установи, організації мають
право звернутися до господарського суду за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги закону суд
апеляційної інстанції правильно прийшов до висновку, що із
змісту позовної заяви не вбачається, які саме права чи
охоронювані законом інтереси позивача порушено в зв’язку із
створенням (державною реєстрацією) ТзОВ “Євронафта-С”.
Обгрунтованими є висновки апеляційної інстанції і в тому, що на
момент звернення з позовом ВАТ “Укрсервісінвест” не було
правонаступником ТзОВ “Зорепад” – засновника ТзОВ “Євронафта-С”,
оскільки відповідні зміни до установчих документів ВАТ
“Укрсервісінвест”, з яких вбачається, що вони є правонаступником
ТзОВ “Зорепад” були зареєстровані тільки 2.08.2001 після
звернення до суду.
Вказані обставини підтверджуються також постановою Львівського
апеляційного суду від 12-17.09.2001 у справі № 4/1457-25/153.
Правильними є також висновки апеляційного господарського суду в
тому, що скасування державної реєстрації одного із засновників –
ЗАТ “Господарська спілка “Галичина” не є підставою для визнання
статуту ТзОВ “Євронафта-С” таким, що суперечить законодавству
України та скасування його державної реєстрації.
Суд вважає, що рішення господарського суду і постанова
апеляційної інстанції відповідають обставинам справи і вимогам
закону, що регулює дані правовідносини, тому їх необхідно
залишити без змін.
Доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, суд вважає
необгрунтованими, оскільки спростовуються зібраними по справі
доказами і не відповідають вимогам діючого законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Львівської області від 16.11.2001 та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від
12.08.2002 у справі № 1/559-27/347 залишити без змін, а
касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий О. Шульга
С у д д і: В. Дерепа
Т. Козир