ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2002 Справа N 35/14В
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С., -головуючого,
Хандуріна М.І.,
за участю Черкащенка М.М.,
від позивача: Баскакова В.А.
представників від відповідача: Дуельний М.Є., Манько
Р.М.
розглянувши у ТОВ “Добро вольського”
відкритому судовому
засіданні касаційну
скаргу
на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 22.08.02
у справі господарського Донецької області
суду
за позовом ТОВ “Добро вольського”
до ТОВ “Трейд”
Про звільнення не житлового приміщення
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.02
задоволено позовні вимоги ТОВ “Добро вольського” до ТОВ “Трейд”
про звільнення не житлового приміщення.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
22.08.02 вищевказане рішення скасовано, в позові відмовлено.
ТОВ “Добро вольського” у поданій касаційній скарзі просить
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
22.08.02 скасувати, а рішення господарського суду Донецької
області від 17.05.02 залишити в силі. В обґрунтування своїх
вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції
неправильно застосовані норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття незаконної постанови.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
В порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
судові рішення не ґрунтується на всебічному,
повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають
суттєве значення для вирішення спору.
Так, судова колегія вважає, що суддями попередніх інстанцій
достовірно не встановлено (право власності на спірне приміщення,
оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який
правовстановлюючий документ) за яке конкретно приміщення і яких
розмірів між сторонами виник спір.
Так, відповідно технічного паспорта станом на 20.01.97, виданого
ЗАТ “Ольга” загальна площа приміщення по вул. Петровського б/н
площа магазину складає 776,7 м2., а відповідно тех. паспорта
станом на 10.11.00, виданого ТОВ “Добровольський” – площа
складає 716,9 м2.
В матеріалах справи відсутні докази, що спірне приміщення комусь
із сторін виділено у власність реально і сторона має на нього
право, передбачене ст. 48-50 Закону України “Про власність”
( 697-12 ) (697-12)
.
Крім того, в судовому засіданні сторони пояснили, що в
провадженні суду першої інстанції є справа про визнання права
власності на спірне приміщення.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд зупиняє провадження у
справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення,
пов’язаної з нею іншої справи.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій поспішно вирішили
даний спір за відсутності достовірно встановленого права
власності.
Згідно до частини 2 статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази.
Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є
виключна прерогатива першої та апеляційної інстанції.
За таких обставин, рішення та постанова підлягають скасуванню, а
справа передачі на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду належить вжити заходів, щодо
всебічного, повного, об’єктивного вирішення спору, перевірити як
доводи позивача так і доводи відповідача та постановити
обґрунтоване законне рішення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
22.08.02 та рішення господарського суду Донецької області від
17.05.02 у справі № 35/14В скасувати.
Справу направити на новий розгляд господарському суду Донецької
області.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І.Хандурін
М.М.Черкащенко