ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                             УХВАЛА

20.11.2002                    		   	Справа N 2/3/563

                           м. Київ

 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,       Кузьменка М.В.,

судді

суддів             Васищака І.М., Палій В.М.,

розглянувши    касаційну    скаргу   товариства    з  обмеженою

відповідальністю “Рубеж”

на ухвалу  від  5.08.2002  року  Дніпропетровського  апеляційного

   господарського суду

у справі  № 2/3/563

за        товариства з обмеженою відповідальністю “Карат”

позовом

до        товариства з обмеженою відповідальністю “Рубеж”

про       стягнення 163 794,53 грн.,

                   В С Т А Н О В И В:

Рішенням  від  29.04.2002 року господарського  суду  Запорізької

області (суддя Н. Колодій) позовні вимоги товариства з обмеженою

відповідальністю   “Карат”  задоволені  частково:   стягнуто   з

відповідача 137 989 грн. 20 коп.

Місцевим  господарським  судом  встановлено,  що  відповідно  до

договору  купівлі-продажу  від 26.07.2001  року  позивач  продав

відповідачу  зерно пшениці 3-го класу в кількості 234,  34  т  і

зерно   пшениці   4-го  класу  в  кількості   34,   02   т,   що

підтверджується  накладною  від  30.07.2001  року   за   №   70,

податковою  накладною  від  30.07.2001  року  №  3   та   іншими

документами.

За  умовами  договору  товариство з  обмеженою  відповідальністю

“Рубеж”  повинно було сплатити за товар протягом 3-х банківських

днів  з  моменту  поставки товару. Відповідач свої  зобов’язання

виконав частково в сумі 30 000 грн.

Відповідно до статей 161, 162 Цивільного кодексу Української РСР

( 1540-06 ) (1540-06)
         зобов’язання повинні виконуватися належним чином  у

встановлений строк відповідно до договору.

У  зв’язку  з  тим, що предметом договору є зерно  пшениці  3-го

класу   в  кількості  200  т,  а  фактична  поставка  перевищила

передбачену  за договором кількість, суд стягнув  з  відповідача

вартість незаконно отриманого зерна в сумі 60 489 грн.  20  коп.

та 77 500 грн. основного боргу.

Ухвалою   від   5.08.2002  року  Дніпропетровський   апеляційний

господарський    суд    відмовив    товариству    з    обмеженою

відповідальністю  “Рубеж”  у  відновленні  строку   на   подання

апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу без розгляду.

У  касаційній  скарзі  товариство з  обмеженою  відповідальністю

“Рубеж”  вважає,  що судовий акт апеляційної інстанції  у  даній

справі підлягає касаційному перегляду через порушення судом норм

процесуального права при його прийнятті.

До  винесення  постанови  касаційною  інстанцією  товариство   з

обмеженою  відповідальністю “Рубеж” подало Вищому господарському

суду України заяву про відмову від касаційної скарги.

За  змістом  статті 111-6 Господарського процесуального  кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
         особа, що подала касаційну скаргу, має право

відмовитися   від   неї   до  винесення   постанови   касаційною

інстанцією.  Водночас касаційна інстанція має право не  прийняти

відмову   від   касаційної  скарги,  якщо  ці   дії   суперечать

законодавству  або  порушують чиї-небудь  права  та  охоронювані

законом інтереси і рішення або постанову господарського суду  не

оскаржено іншою стороною.

Перевіривши повноваження особи на подання заяви про відмову  від

касаційної   скарги,   обговоривши  доводи  касаційної   скарги,

перевіривши  наявні  матеріали на предмет  їх  юридичної  оцінки

Дніпропетровським    апеляційним    господарським    судом    та

проаналізувавши   застосування  судом   норм   матеріального   і

процесуального  права,  колегія  суддів  вважає   за   необхідне

прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю “Рубеж”

від касаційної скарги з наступних підстав.

Колегія  суддів  вважає,  що відмова від  касаційної  скарги  не

суперечить  законодавству  і  не  порушує  чиї-небуть  права   і

охоронювані  законом  інтереси. Крім  того,  рішення  та  ухвала

господарських судів не оскаржені іншою стороною.

У  даній  ухвалі  до  прийняття відмови  від  касаційної  скарги

колегія   суддів  роз’яснює  наслідки  для  сторін   відповідної

процесуальної  дії  –  відмова  від  касаційної   скарги   тягне

припинення   касаційного  провадження  та  виключає   можливість

повторного звернення до касаційної інстанції.

З  урахуванням  викладеного, керуючись  статтею  78,  пунктом  4

статті  80, статтею 111-6 Господарського процесуального  кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                            УХВАЛИВ:

1.Прийняти   відмову  товариства  з  обмеженою  відповідальністю

“Рубеж” від касаційної скарги.

2.Касаційне  провадження  за  касаційною  скаргою  товариства  з

обмеженою відповідальністю “Рубеж” на ухвалу від 05.08.2002 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду припинити.

Головуючий, суддя                  М. Кузьменко

Суддя                              І. Васищак

Суддя                              В.Палій