ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2002 Справа N 19/178А
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.
суддів : Невдашенко Л.П. /доповідач у справі/
Михайлюка М.В.
розглянувши у відкритому Приватного підприємства “Шрим”,
судовому засіданні м. Маріуполь
касаційну скаргу
на рішення від 26.06.2002
Донецького апеляційного господарського
суду
у справі № 19/178А
господарського суду Донецької області
за позовом Приватного підприємства “Шрим”,
м. Маріуполь
до Головного управління містобудування і
архітектури Маріупольської міської
Ради
інспекція держархнагляду, м. Маріуполь
Про визнання недійсною постанови № 2 від 15.02.2002
за участю представників сторін:
від позивача Ковальська Т.Т.
від відповідача
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2002
приватному підприємству “Шрим” відмовлено у задоволенні позову
про визнання недійсною постанови № 2 від 15.02.2002 “Про
накладення штрафу за порушення в сфері містобудування”.
Суд мотивував своє рішення тим, що позивач допустив порушення у
сфері містобудування, що передбачено ч. 9 ст. 1 Закону України
“Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері містобудування”, а саме
провівши реконструкцію перукарні, ввів її в експлуатацію без
прийняття її державною технічною комісією. Зазначене порушення
тягне за собою відповідальність у розмірі десяти відсотків
вартості виконаних робіт.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
26.06.2002 рішення господарського суду Донецької області
залишено без змін.
Апеляційна інстанція зазначила в постанові про те, що приватне
підприємство “Шрим” притягнуто до відповідальності саме за
експлуатацію перукарні без приймання її державною технічною
комісією.
Оскаржувана постанова винесена начальником інспекції ДАБК м.
Маріуполь в межах повноважень, передбачених ст. 2 п. 9 Закону
України “Про відповідальність підприємств та їх об’єднань,
установ та організацій за правопорушення у сфері
містобудування”.
Оскаржуючи рішення господарського суду та постанову апеляційної
інстанції скаржник просить їх скасувати посилаючись на те, що у
протоколі про накладення штрафу за порушення у сфері
містобудування” є посилання на кошторис вартості робіт від
14.02.2002, з якого розрахована сума штрафу.
Скаржник вважає, що інспекцією державного архітектурно-
будівельного контролю порушено порядок накладення та стягнення
штрафів оскільки, протокол про порушення у сфері містобудування
складено раніше, ніж сам кошторис.
Крім того, скаржник вважає, що суд неправильно застосував ст. 1
Закону “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ
та організацій за правопорушення у сфері містобудування”,
оскільки вказана норма Закону встановлює відповідальність за
експлуатацію або використання споруд і будівель після закінчення
будівництва без їх прийняття державними приймальними технічними
комісіями.
Однак ПП “Шрим” не будувало ні будинку, ні зводило будь-яку іншу
споруду, а лише здійснювало реконструкцію квартири під
перукарню.
Квартира є частиною будинку, який давно прийнятий в експлуатацію
у встановленому порядку.
Крім того, Приватним підприємством “Шрим” заявлено клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку для подання
касаційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю
Головного управління архітектури і містобудування Маріупольської
міської ради на підставі протоколу від 31.01.2002 про порушення
ПП “Шрим” у сфері містобудування винесено постанову за № 2 від
15.02.2002 про накладення штрафу на ПП “Шрим” в сумі 3155 грн.
Порушення ПП “Шрим” у сфері містобудування полягає в
експлуатації перукарні без приймання її державною технічною
комісією після закінчення будівництва об’єкту. Відповідальність
за вказане порушення передбачена частиною 9 статті 1 Закону
України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ
та організацій за правопорушення у сфері містобудування” у
вигляді штрафу в розмірі 10% вартості виконаних робіт.
Щодо доводів скаржника про те, що реконструйована перукарня не є
об’єктом державної власності, а тому приймання в експлуатацію
такого об’єкту не може здійснюватися державною технічною
комісією, то ці доводи спростовуються положеннями статті 1
згаданого Закону, в якому зазначено, що підприємства, їх
об’єднання, установи і організації незалежно від форми
власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву,
реконструкції, реставрації та капітальному ремонту /далі
будівельні роботи/ несуть відповідальність за таке порушення: -
експлуатацію або використання будинків чи споруд після
закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними
технічними комісіями у розмірі 10% вартості виконаних робіт.
Саме таке порушення вимог Закону і стало підставою для винесення
постанови від 14.08.2002 про накладення штрафу за порушення у
сфері містобудування.
Зважаючи на поважність причин пропуску Приватним підприємством
“Шрим” процесуального строку для подання касаційної скарги,
колегія суддів вважає можливим його відновити.
З огляду на викладене, підстав для скасування оскаржуваних
рішень, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
26.06.2002 у справі № 19/178А залишити без змін, касаційну
скаргу приватного підприємства “Шрим” без задоволення.
Головуючий Ф.Черногуз
Судді Л.Невдашенко
М.Михайлюк