ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2002 Справа N 16/403
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черногуза Ф.Ф.- головуючого,
Михайлюка М.В.,
Невдашенко Л.П. ,
матеріали ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний
касаційної комбінат”
скарги
на ухвалу від 13.06.2002
господарського суду Дніпропетровської області
у справі № 16/403
за позовом ЗАТ “Енергоімпекс”
до ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний
комбінат”
Про визнання незаконними дії районного відділу Державної
виконавчої служби Інгулецького районного управління юстиції
м. Кривий Ріг
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача
відповідача Галкіна Є.А.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від
30.11.2000 у справі № 16/403 у відповідача було вилучено на
користь ТОВ “Енергоімпекс” 533 т залізорудного агломерату на
суму 40501,43 грн. ТУ-14-9-36297 з утриманням держстандарту
заліза 51%, основності 1,28 модуля, дрібниці 22%, про що було
видано наказ.
У травні 2002 р. ЗАТ “Енергоімпекс” звернулося до господарського
суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність
районного відділу державної виконавчої служби Інгулецького
районного управління юстиції, в якій просило зобов’язати
районний відділ виконавчої служби поновити виконавче провадження
по виконанню рішення арбітражного суду Дніпропетровської області
від 30.10.2000 у справі № 16/403.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
13.06.2002 зобов’язано районний відділ Державної виконавчої
служби Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу
поновити виконавче провадження по виконанню наказу арбітражного
суду Дніпропетровської області від 30.10.2000 у справі по
вилученню у ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” 533
т залізорудного агломерату.
Ухвала мотивована тим, що ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
визначено, що мораторій на задоволення вимог
кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових
зобов’язань, строк виконання яких настав до дня введення
мораторію.
За висновками суду вилучення у відповідача залізорудного
агломерату не є грошовим зобов’язанням боржника, а носить
матеріально-правовий характер і на нього не може
розповсюджуватися дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.
В касаційній скарзі порушено питання про скасування ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2002.
Скаржник вважає, що суд порушив ст. 12 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст.ст. 34,36 Закону України “Про
виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
господарський суд має право за клопотанням сторін
або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю
ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського сулу Дніпропетровської області від
26.02.2001 у справі № Б/26/91/01 за заявою ДП “Промекспорт” про
визнання ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”
банкрутом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,
який поширюється на зобов’язання, строки яких настали до подання
заяви про порушення справи про банкрутство.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 1
вказаного Закону - це зупинення виконання боржником грошових
зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів
(обов’язкових платежів) за зупинення заходів, спрямованих на
виконання спірних зобов’язань, застосованих до прийняття рішення
про ведення мораторію. Протягом дії мораторію забороняється
стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів,
за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Згідно Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
з моменту порушення справи
про банкрутство всі майнові вимоги до боржника пред’являються в
порядку, встановленому цим Законом. Зокрема ст.ст. 14.15 Закону
регламентують порядок виявлення кредиторів, виконання їх
грошових вимог та формування реєстру кредиторів.
Виконавчий документ одержаний ЗАТ “Енергоімпекс” за
зобов’язально-правовим позовом, а тому на вказані рішення, що
підлягають виконанню Державною виконавчою службою, поширюється
дія мораторію, введеного ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.02.2001 у справі № Б/26/91/01.
Порушення господарським судом провадження у справі про
банкрутство згідно п. 8 ст. 34 Закону “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
є обставиною, що зумовлює обов’язкове
зупинення виконавчого провадження.
Тому у разі оскарження стягувачем бездіяльності органів
Державної виконавчої служби щодо примусового виконання наказу
арбітражного суду Дніпропетровської області від 30.10.2000,
відповідно до ст. 1212 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
після введення
судом мораторію на задоволення вимог кредиторів у господарського
суду не було підстав для задоволення відповідної скарги.
Зважаючи на викладене, ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 13.06.2002 є хибною, а тому
підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 53,93,111-9,111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”
задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
13.06.2002 у справі № 16/403 скасувати.
У задоволенні скарги ЗАТ “Енергоімпекс” на бездіяльність відділу
Державної виконавчої служби Інгулецького районного управління
юстиції м. Кривий Ріг відмовити.
Головуючий Ф.Черногуз
Судді М.Михайлюк
Л.Невдашенко