ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 12.02.2003                                Справа N 29/138

   Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

                     головуючого  Божок В.С,

                     суддів : Хандуріна М.І.,

                         Черкащенко М.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну  скаргу  ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт"

на  ухвалу         Київського апеляційного господарського суду від

                   15.11.02 p.

у справі           господарського суду м. Києва

за позовом         ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", м. Київ

до                 1) Державної      податкової     інспекції    у

                      Шевченківському районі м. Києва

                   2) відділення     державного   казначейства   у

                      Шевченківському районі м. Києва

про   зобов'язання надати висновок та відшкодування ПДВ

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:      А.А.А. - дов. № 2003-3/01/13 від 13.01.03 p.

від відповідача:   1) Б.Б.Б. - дов. № 2865/9/10-104 від 22.10.02p.

                   2) В.В.В. - дов. № 04-12/13 від 13.01.03 p.

                            ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2002

відмовлено  ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" у відновленні пропущеного

строку  для  подання  апеляційної  скарги  про  перегляд   рішення

господарського суду м. Києва від 24.05.2002 з даної справи.

Не погоджуючись  з  ухвалою Київського апеляційного господарського

суду   ЗАТ   "Авіакомпанія   "Аеросвіт"   звернулося   до   Вищого

господарського  суду  України  з  касаційною  скаргою і просить її

скасувати мотивуючи тим,  що ухвала  прийнята  з  порушенням  норм

процесуального права.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України

( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  рішення та ухвали розсилаються сторонам,  які  брали

участь  у розгляді справи не пізніше 5 днів після їх прийняття або

вручаються їм під розписку. Однак, представник позивача стверджує,

що  рішення суду на його адресу не надходило,  а примірник рішення

позивач отримав безпосередньо у суді.  У матеріалах  справи  немає

доказів   своєчасного  отримання  рішення  позивачем  або  доказів

направлення рішення на адресу позивача.

Колегія суддів,  приймаючи  до  уваги  межі  перегляду  справи   в

касаційній   інстанції,   проаналізувавши  на  підставі  фактичних

обставин справи застосування норм матеріального  і  процесуального

права   при   винесенні   оспорюваного  судового  акту,  знаходить

необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Господарським судом м.  Києва 24.05.2002 прийнято рішення з  даної

справи.

Статтею 93     Господарського     процесуального   кодексу України

( 1798-12  ) (1798-12)
          встановлено,  що  апеляційна  скарга  подається,   а

апеляційне  подання  вноситься протягом 10-ти днів з дня прийняття

рішення господарським судом,  а у разі якщо у  судовому  засіданні

було  оголошено  лише вступну та резолютивну частину рішення,  - з

дня підписання рішення,  оформленого відповідно до ст.  84  даного

кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Рішення господарського  суду м.  Києва з даної справи підписано та

розіслано  сторонам,  відповідно  до   позначень   канцелярії   на

зворотній стороні рішення - 03.06.02. ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт"

звернулося з апеляційною скаргою до господарського суду  м.  Києва

05.08.2002,  тобто більше ніж через два місяці після сплину строку

для подання апеляційної скарги.

Відповідно до  статті  53  Господарського  процесуального  кодексу

України  ( 1798-12  ) (1798-12)
         господарський суд може відновити пропущений

процесуальний строк за  заявою  сторони,  прокурора  чи  зі  своєю

ініціативи, якщо визнає причину строку поважною.

Однак, позивачем   не   надано   доказів,   які  б  підтверджували

несвоєчасне отримання рішення суду,  а також доказів звернення  до

суду про видачу копії рішення.

Отже, поважних  причин  пропуску процесуального строку для подання

апеляційної скарги немає.

Тому, колегія   суддів   вважає,    що    Київський    апеляційний

господарський  суд  обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання

про  відновлення  процесуального  строку  на  оскарження   рішення

господарського  суду  м.  Києва  та повернув апеляційну скаргу без

розгляду.

На підставі викладеного,  керуючись статтями 53, 111-5, ст. 111-9,

ст. 111-11, 111-13   Господарського процесуального кодексу України

( 1798-12 ) (1798-12)
         Вищий господарський суду України

                           ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу від 15.11.02 p. Київського апеляційного господарського суду

у справі № 29/138 залишити без змін.

Головуючий В.С.Божок

Судді      М.І.Хандурін

           М.М. Черкащенко