ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2002 Справа N 12/128б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б. М.- головуючого,
Цвігун В.Л.
Яценко О.В.
розглянувши матеріали ЗАТ “Торгівельно-енергетична
касаційної скарги компанія “Інтер», м. Київ
на ухвалу від 12.09.2002р. господарського
суду
Луганської області
у справі № 12/128б господарського суду
Луганської області
за заявою ЗАТ “Торгівельно-енергетична
компанія “Інтер», м. Київ
до Акціонерного товариства
закритого типу “Панчішна фабрика
“Рубіжанка”
Про банкрутство
у засіданні брали участь:
від скаржника – Іващенко В.І., дор. від 19.11.2002 р. № 1/02;
Хомик О.В., дор. від 19.11.2002 р. № 2/02
від боржника – Льовін А.П. , довір. від 08.10.2001 р. б/н
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.03.2001р.
у справі № 12/128б (суддя Палей О.С.) грошові вимоги ЗАТ ТЕК
“Інтер” до боржника – Акціонерного товариства закритого типу
“Панчішна фабрика “Рубіжанка” відхилено.
Ухвала мотивована тим, що заявлені кредитором вимоги становлять
заборгованість за простим векселем, емітованим боржником, який
був підписаний особами без належних на те повноважень.
26.06.2002 р. ЗАТ ТЕК “Інтер” звернулося до господарського суду
Луганської області з заявою про перегляд за нововиявленними
обставинами ухвали господарського суду Луганської області від
19.03.2001р.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.09.2002 р.
вказану заяву залишено без розгляду на підставі ст. 113
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оскільки заяву подано після встановленого строку без клопотання
про його відновлення.
При винесені ухвали суд виходив з того, що в підтвердження
дотримання двохмісячного строку заявник посилався на запит до
контролюючих органів, який до матеріалів справи не залучений, та
письмових пояснень з цього приводу кредитор не надав, а також,
факт, на який посилається заявник, в обґрунтування нововиявлених
обставин був відомий заявникові ще у серпні 2001 р., що
вбачається з апеляційної скарги ЗАТ “Торгівельно-енергетична
компанія “Інтер” № 318 від 05.08.2001 р.
ЗАТ “Торгівельно-енергетична компанія “Інтер” не погоджуючись з
ухвалою господарського суду Луганської області від 12.09.2002р.,
звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України, в якій просить скасувати означену ухвалу.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що
обставини, які стали підставою для перегляду судового рішення,
він отримав на запит до Прокуратури Луганської області лише у
червні місяці 2002 р., а заява про перегляд рішення була
направлена до господарського суду 17.06.2002 р., крім того, він
не був належним чином повідомлений про відкладення розгляду
справи, у зв’язку з чим не мав можливості надати витребувані
судом документи.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування місцевим судом норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.
Згідно з ст. 113 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, яка визначає порядок і строк подання заяви,
встановлює, що судове рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони,
поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення
обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Як встановлено судом першої інстанції, заявник не надав доказів
дотримання двохмісячного строку для подання заяви про перегляд
ухвали господарського суду Луганської області від 19.03.2001 р.
за нововиявленими обставинами.
Крім того, на думку заявника нововиявленою обставиною є витяг із
Протоколу № 36 засідання Ради акціонерів Акціонерного товариства
закритого типу “Панчішна фабрика “Рубіжанка” від 23.03.2000 р.,
де вказується про те, що Чернишен П. І. працював на посаді
директора до 23.03.2000 р. (день звільнення), та на день
підписання Чернишеним П. І. векселя № 643046431942, який
датований 21.03.2000 р., він мав на це відповідні повноваження.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме апеляційної скарги від
05.08.2001 р. № 318, яка зареєстрована господарським судом
Луганської області 11.09.2001 р., на день звернення з
апеляційною скаргою заявником був встановлений факт, що вказана
особа, Чернишен П. І., працював на підприємстві, про що свідчить
Протокол № 36 від 23.03.2000 р.
Отже, з моменту, коли заявнику був відомий факт перебування на
посаді Чернишена П. І. та відповідно наявності в нього
повноважень на підписання векселя, пройшло більше ніж десять
місяців.
Таким чином, звернення з заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами через десять місяців з дня встановлення обставин, що
стали підставою для перегляду судового рішення, порушує вимоги
ст. 113 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Доводи заявника про те, що він не був належним чином
повідомлений про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим не
мав можливості надати витребувані судом документи, не можуть
прийняті судом до уваги, оскільки, як вбачається з відбитку
штампу суду на лицьовій стороні першої сторінки ухвали
господарського суду Луганської області 02.09.2002 р., вона була
відправлена сторонам у справі та розпоряднику майна Воронько
О.О. 05.09.2002 р. у відповідності до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За таких обставин, Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від
12.09.2002р. прийнята в межах норм матеріального та
процесуального права.
З урахуванням наведеного, та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11, 112, 113 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ЗАТ “Торгівельно-енергетична компанія
“Інтер», м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської
області від 12.09.2002р. у справі № 12/128б залишити без
задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від
12.09.2002р. у справі № 12/128б залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.Л. Цвігун
О.В. Яценко