ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2002 Справа N 1/147
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. (головуючий),
суддів : Панченко Н.П. , Плахотнюк С.О.
розглянувши у відкритому Приватного підприємства фірми
судовому засіданні “Інгуша”
касаційну скаргу і додані
до неї матеріали
на рішення від 26.06.2002
у справі 1/ 147
господарського суду Кіровоградської області
за позовом приватного підприємця Вітряченка
Л.Б.
До приватного підприємства фірми
“Інгуша”,
виконавчого комітету
Кіровоградської
міської ради
Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом
демонтажу кіоску “Морозиво” із земельної ділянки в м.
Кіровограді, по вул. Кірова,1 та зобов’язання виконавчого
комітету підготувати висновки щодо скасування належності оренди
земельної ділянки ПП “Інгуша”
за участю представників сторін:
від приватного підприємця Вітряченка Л.Б. - Пономарьова Т.П.
(дов. № 900 від 11.03.02 р.)
ПП фірма “Інгуша” - Акулініна Л.О. (дов. № 1 від 05.09.02 р.)
ВСТАНОВИВ:
Приватний підприємець Вітряченко Л.Б. у травні 2002 року
звернувся в господарський суд Кіровоградської області з позовом
до ПП “Інгуша” та виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради. В позовній заяві ПП Вітряченко Л.Б. просив зобов’язати
відповідача 1 – ПП “Інгуша” усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою по вул.Кірова, 1 (біля АТС) – шляхом
демонтажу належного йому кіоску “Морозиво”, розташованого на
земельній ділянці по вул.Кірова, 1 (біля АТС) та зобов’язати
відповідача 2 – виконком Кіровоградської міської ради видати акт
про припинення договору оренди земельної ділянки, наданої ПП
“Інгуша”, з підстав закінчення терміну його дії. В позовній
заяві зазначено, що на частині земельної ділянки, яка була
надана позивачу в оренду на 10 років, розташований кіоск
“Морозиво” приватного підприємства “Інгуша”, договір оренди
якого на земельну ділянку закінчився 14.03.2002 року. Постійний
користувач спірної земельної ділянки ВАТ “Укртелеком” заперечує
проти подальшої оренди фірмою “Інгуша” зазначеної земельної
ділянки, що тягне за собою неможливість пролонгації договору,
термін якого закінчився 14.03.2002 р. Позивач зазначає, що кіоск
“Морозко” створює йому перешкоди в користуванні цілісною
земельною ділянкою, яка йому була виділена і яку він оплачує. На
думку позивача, другий відповідач затягує видачу документа на
припинення права оренди земельної ділянки фірми “Інгуша”.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
26.06.2002 позовні вимоги до першого відповідача задоволені.
Зобов’язано приватне підприємство фірму “Інгуша” усунути
перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованої в м.
Кіровограді по вул.Кірова,1 (біля АТС-26) площею 0,001 га,
приватному підприємцю Вітряченку Л.Б. шляхом демонтажу кіоску
“Морозива”, у позові до виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що на
підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради від
17.10.2001 № 1201 між виконкомом Кіровоградської міської ради та
приватним підприємцем Вітряченком Л.Б. укладений договір оренди
земельної ділянки площею 151,9 кв.м. (у т.ч. 0,016 га) під
розміщення торговельно-побутового комплексу по наданню послуг
населенню, яка знаходиться по вул.Кірова,1 в м. Кіровограді. На
зазначеній земельній ділянці розташований кіоск “Морозиво”, який
належить ПП “Інгуша”, у якого немає документів, які б
посвідчували його право на користування земельною ділянкою
розміром 0,001 га по вул.Кірова,1. Судом не прийнятий до уваги
договір на право тимчасового користування землею на умовах
оренди від 25.03.1998 року, укладений міжвиконкомом
Кіровоградської міської ради та ПП “Інгуша” площею 0,0010 га,
тому що місцерозташування земельної ділянки в даному договорі
зазначене по вул.Червоногвардійській (напроти універсаму), а в
плані тимчасового розташування межі земельної ділянки не
визначені, крім того, термін дії цього договору закінчився
25.03.2002 року, згода власника на продовження дії договору
оренди відсутня.
У касаційній скарзі приватне підприємство фірма “Інгуша” просить
скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області
від 26.06.2002 р. у справі № 1/147 про зобов’язання його усунути
перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул.Кірова, 1
шляхом демонтажу кіоску “Морозиво”, в позові ПП Вітряченка Л.Б.
відмовити. Скаржник свої вимоги мотивує тим, що він до прийняття
рішення з цього спору подав до позивача зустрічний позов, який
надійшов до господарського суду Кіровоградської області
25.06.2002 р. Рішення по зустрічному позову він не одержував, що
є порушенням норм процесуального права. Те, що суд не розглядав
зустрічний позов від 25.06.2002 р. про визнання договору оренди
від 09.01.2002 недійсним, є підставою для скасування рішення від
26.06.2002 зі справи № 1/147. Скаржник зауважує, що суд не дав
відповідної оцінки таким обставинам, як те, що на час укладання
договору оренди від 09.01.2002 між ПП Вітряченком Л.Б. та
виконкомом Кіровоградської міської ради існував договір,
укладений між відповідачем 2 та підприємством “Інгуша”, на право
тимчасового користування землею на умовах оренди від 25.03.1998
р., термін дії якого минав 25.03.2002р., а також, що рішенням
відповідача 2 від 17.10.2001 р. за № 12-1 земельна ділянка
площею 0,001 га визначена як для спільного сумісного
користування. Скаржник вважає, що договір оренди від 09.01.2002
р. укладений з порушенням вимог законодавства, зокрема, ст. 14
Закону України “Про оренду землі”. На думку скаржника, схема
земельної ділянки до договору від 09.01.2002 складена не у
відповідності з рішенням відповідача 2, в договорі оренди від
09.01.2002 сторони за договором не зазначили про права третіх
осіб на земельну ділянку, яка передається в оренду.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування господарським
судом Кіровоградської області норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
В матеріалах справи є лист господарського суду Кіровоградської
області від 19.07.2002 № 1/147 (а.с.112), яким суд повернув ППФ
“Інгуша” зустрічний позов від 21.06.2002 № 7 та додані до нього
документи у зв’язку з тим, що цей позов надійшов до
господарського суду області після прийняття рішення у справі №
1/147. Приватне підприємство фірма “Інгуша” до касаційної скарги
додало ксерокопію зустрічного позову від 21.06.2002 № 7 у справі
№ 1/147, на якому є вхідний номер господарського суду
Кіровоградської області від 25.06.2002, що є доказом того, що
відповідач за первісним позовом – ППФ “Інгуша” подав до позивача
– приватного підприємця Вітряченка Л.Б. зустрічний позов до
прийняття рішення від 26.06.2002 у справі № 1/147 господарського
суду Кіровоградської області. У Х В А Л А відповідно до ст.ст.
62, 63 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
про відмову у прийнятті або про повернення зустрічної позовної
заяви господарським судом Кіровоградської області не виносилася.
У зв’язку з викладеним, повернення господарським судом
Кіровоградської області зустрічного позову від 21.06.2002 листом
від 19.07.2002 № 1/147 є порушенням норм процесуального права.
Крім того, вирішуючи цей спір господарський суд Кіровоградської
області не з’ясував обставини, на які посилається відповідач –
ППФ “Інгуша”, зокрема, щодо існування договору від 25.03.1998,
який діяв до 25.03.2002, тобто на момент укладення договору
оренди від 09.01.2002р. між ПП “Вітряченком Л.Б. та виконкомом
Кіровоградської міської ради.
Беручи до уваги, що господарським судом Кіровоградської області
в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
не були всебічно і повно розглянуті всі обставини
справи та виходячи з повноважень касаційної інстанції щодо
перевірки повноти встановлення обставин справи у рішенні або
постанові господарського суду, передбачених частиною 2 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
відсутність якої унеможливлює правильність застосування норм
матеріального права при вирішенні спору, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що прийняте у
справі судове рішення підлягає скасуванню, а справа передачі на
новий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід взяти до
уваги викладене, всебічно і повно встановити обставини справи,
зокрема, щодо відповідності вимогам закону договору оренди від
09.01.2002, і в залежності від встановленого та відповідно до
чинного законодавства вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 – 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу приватного підприємства фірма “Інгуша” на
рішення господарського суду Кіровоградської області від
26.06.2002 у справі № 1/147 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Кіровоградської області від
26.06.2002 у справі № 1/147 скасувати.
3. Справу № 1/147 передати на новий розгляд до господарського
суду Кіровоградської області.
Головуючий І.Плюшко
Судді Н.Панченко
С.Плахотнюк