ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2003 Справа N 1/5/973
Вищий господарський суд України у складі: судді Москаленка В.С.-
головуючий, суддів Джунь В.В. і Селіваненка В.П.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя (далі -
ДПІ)
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 08-15.10.2002 p.
зі справи № 1/5/973
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство
"Морські продукти та технології", м. Запоріжжя (далі - ТОВ
"Підприємство "Морські продукти та технології")
до ДПІ
про визнання недійсним рішення ДПІ від 18.07.2001 p. №
119/26-03/30720013 про донарахування податку на прибуток у сумі
12500 грн., податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 8333
грн. та застосування штрафних санкцій від нарахованого податкового
зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1250 грн. та з ПДВ у
сумі 2083, 25 грн.; разом у сумі 24166, 25 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача: А.А.А.,
відповідача: не з'явились.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд
України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.07.2002
(суддя Хуторной В.М.), залишеним без зміни постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
8-15.10.2002 (колегія суддів у складі: головуючий - Євстигнеєва
О.С., судді - Тищик І.В., Логвиненко А.О.), позов задоволено:
визнано недійсним рішення ДПІ від 18.07.2001 № 119/26-03/30720013.
Рішення судових інстанцій мотивовано тим, що згідно з пунктом
7.9.1 пункту 7.9 статті 7 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
не включаються до валового
доходу і не підлягають оподаткуванню кошти, залучені ТОВ
"Підприємством "Морські продукти та технології" на підставі
укладеного ним з фізичною особою договору позики. У зв'язку з цим
безпідставним є донарахування ДПІ податку на прибуток та
застосування відповідних штрафних санкцій заперечуваним рішенням.
За висновком судових інстанцій безпідставним є також донарахування
ПДВ і застосування відповідних штрафних санкцій з огляду на те, що
згідно з підпунктом 5.1.21. пункту 5.1 статті 5 Закону України
"Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
звільняються від
оподаткування операції з подання благодійної допомоги, а саме
безоплатна передача товарів (робіт, послуг) особам, визначеним
абзацом "б" підпункту 7.11.1 статті 7 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
з метою їх
безпосереднього використання у благодійницьких цілях, а також
операції з безоплатної передачі таких товарів (робіт, послуг)
набувачам (суб'єктам) благодійної допомоги відповідно до
законодавства
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ДПІ
просить скасувати рішення судових інстанцій у цій справі, а у
позові відмовити. Скарга мотивується тим, що судові інстанції не
звернули увагу на вимоги підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
про те, що суми коштів або вартості майна,
добровільно перерахованих (переданих) до неприбуткових
організацій, у випадках, визначених у пункті 7.11 цього Закону
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, включаються до складу валових витрат лише у межах
чотирьох відсотків оподаткованого прибутку попереднього звітного
періоду. Крім того, на думку ДПІ, операція позивача з
перерахування 50000 грн. на рахунок Запорізького обласного
благодійного фонду "Підтримка природоохоронних організацій" має
кваліфікуватись як продаж робіт (послуг) і, відповідно є об'єктом
оподаткування податком на прибуток та ПДВ.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність
застосування судовими інстанціями норм матеріального та
процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов
висновку про наявність підстав для скасування судових рішень у
зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Судовими інстанціями у справі встановлено:
- рішенням ДПІ від 18.07.2001 № 119/26-03/30720013 за результатами
акта документальної перевірки ТОВ "Підприємства "Морські продукти
та технології" з питання дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2000 по 31.12.2000 (далі - акт
перевірки) донараховано до бюджету податок на прибуток у сумі
12500 грн., ПДВ у сумі 8333 грн. та застосовано штрафні санкції
від нарахованого податкового зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 1250 грн. та з ПДВ у сумі 2083, 25 грн.; разом у сумі
24166, 25 грн.;
- у пункті 2.1 акта перевірки зафіксовано заниження скоригованого
валового доходу: платником податку на порушення вимог підпункту
4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
до складу валового доходу не
включено кошти у сумі 50000 грн., перераховані платіжним
дорученням від 06.10.2000 № 2 на розрахунковий рахунок
Запорізького обласного благодійного фонду "Підтримка
природоохоронних організацій" (далі - ЗОБФ "Підтримка
природоохоронних організацій"). У результаті, за висновком ДПІ,
фактична сума скоригованого валового доходу за ІV квартал 2000
складає 41667 грн., а сума заниженого податку на прибуток
становить 12500 грн.;
- у пункті 2.4 акта перевірки зазначено про заниження позивачем
зобов'язань з ПДВ на суму 8333 грн.: до об'єкту оподаткування на
порушення вимог підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3.1 Закону
України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не включено
кошти у сумі 50000 грн., перераховані платником податку на рахунок
ЗОБФ "Підтримка природоохоронних організацій";
- позивач у позовній заяві зазначив, що кошти у сумі 50000 грн.,
перераховані ним як благодійна допомога (для проведення
меліоративних робіт з розчистки з'єднувального каналу у Молочному
лимані) на рахунок ЗОБФ "Підтримка природоохоронних організацій",
були отримані ним на підставі договору позики від 06.12.2000 з
фізичною особою;
- ЗОБФ "Підтримка природоохоронних організацій" є благодійною
неприбутковою організацією, що підтверджується як її установчими
документами, так і судовими рішеннями зі справи № 1/5/816.
Судові інстанції у справі кваліфікували як правомірні дії ТОВ
"Підприємство "Морські продукти та технології", яке не включило до
складу свого валового доходу кошти у сумі 50000 грн., отримані ним
за договором позики від 06.10.2000 від фізичної особи, з
посиланням на підпункт 7.9.1 пункту 7.9 статті 7 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
. Згідно з
цією нормою не включаються до валового доходу і не підлягають
оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у
зв'язку, зокрема, із залученням платником податку майна на
підставі договору лізингу (оренди), концесії, комісії,
консигнації, довірчого управління, схову (відповідального
зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими
договорами, що не передбачають передачі права власності на таке
майно.
Однак, за змістом даного припису підпункту 7.9.1 пункту 7.9 статті
7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
не включається до валового доходу і не підлягає
оподаткуванню лише майно, що залучено платником податку, а не
кошти. У пункті 1.3 статті 1 цього Закону ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
визначено
термін кошти, що вживається виключно у значенні цього Закону як
"гривня або іноземна валюта". Тому даний припис підпункту 7.9.1
пункту 7.9 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
не може поширюватись на випадок
перерахування позивачем коштів у сумі 50000 грн.
Помилковим також є висновок судових інстанцій у цій справі про те,
що передача грошових коштів позикодавцем платнику податку на
підставі договору позики від 06.10.2000 не встановлює перехід
права власності на ці кошти до позичальника, а тому не тягне за
собою збільшення валових доходів платника податків на суму позики.
Жодний з приписів підпункту 7.9.1 пункту 7.9 статті 7 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, що
визначають коло операцій з борговими вимогами та зобов'язаннями,
які не включаються до валового доходу і не підлягають
оподаткуванню, не поширюється на випадки передачі грошей платнику
податків за договором позики. Згідно зі статтею 374 Цивільного
кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність
(в оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві
таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості.
Відповідно до листа Державної податкової адміністрації України від
11.09.2000 № 5081/6/15-1116 "Щодо оподаткування операцій у зв'язку
із залученням і поверненням позикових грошових коштів"
( v5081225-00 ) (v5081225-00)
кошти, залучені платником податку у позику,
включаються до його валового доходу у відповідний податковий
період як доходи від позареалізаційних операцій на підставі
підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
У зв'язку з цим судові інстанції неправильно визначили, що у ТОВ
"Підприємство "Морські продукти та технології" відсутній об'єкт
оподаткування, а, відповідно, і неправильно встановлено розмір
податкових зобов'язань у цього платника податків за податком на
прибуток у звітному податковому періоді.
Крім того, судовими інстанціями не перевірено обсяг валових витрат
у ТОВ "Підприємство "Морські продукти та технології" за звітний
податковий період у зв'язку з перерахуванням ним за платіжним
дорученням від 06.10.2000 № 2 коштів у сумі 50000 грн. на
розрахунковий рахунок ЗОБФ "Підтримка природоохоронних
організацій". Згідно з вимогами підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті
5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
у редакції, чинній на час перерахування цих коштів
до складу валових витрат включаються, зокрема, суми коштів або
вартість майна, добровільно перераховані (передані) до Державного
бюджету України або бюджетів територіальних громад, до
неприбуткових організацій, у випадках, визначених у пункті 7.11
цього Закону ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, але не більше ніж чотири відсотки
оподаткованого прибутку попереднього звітного періоду, за винятком
відрахувань, запроваджених пунктом 5.8 цієї статті ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
З встановлених судовими інстанціями обставин справи вбачається, що
ДПІ не визначило суму валових витрат ТОВ "Підприємство "Морські
продукти та технології" у звітному податковому періоді, пов'язаних
з добровільним перерахуванням цим товариством коштів на суму 50000
грн. до неприбуткової організації.
Згідно зі статтею 3 цього Закону ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
об'єктом
оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно
з пунктом 4.3 цього Закону ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
на суму валових витрат
платника податку, визначених статтею 5 цього Закону ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями
8 і 9 цього Закону ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
. Правильне визначення розміру
податкових зобов'язань ТОВ "Підприємство "Морські продукти та
технології" за податком на прибуток у звітному податковому періоді
можливо лише за новим розглядом справи у суді першої інстанції.
Судові інстанції у справі кваліфікували як правомірні дії ТОВ
"Підприємство "Морські продукти та технології", яке не включило до
об'єкту оподаткування з ПДВ кошти у сумі 50000 грн., отримані ним
за договором позики від фізичної особи, з посиланням на підпункт
5.1.21 пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
. Згідно з цією нормою звільняються від
оподаткування, зокрема, операції з подання благодійної допомоги, а
саме безоплатна передача товарів (робіт, послуг), у тому числі при
їх ввезенні (пересиланні) на митну територію України, закладам
науки, фізкультури і спорту, що утримуються за рахунок бюджетів;
закладам дошкільної, початкової, середньої, професійно-технічної
та вищої освіти, закладам охорони здоров'я, культури; релігійним,
благодійним організаціям, зареєстрованим у порядку, встановленому
законодавством, а також операції з безоплатної передачі таких
товарів (робіт, послуг) набувачам (суб'єктам) благодійної допомоги
відповідно до законодавства України. Однак, за змістом даної
норми, звільняються від оподаткування операції з безоплатної
передачі лише товарів (робіт, послуг), а не коштів. Згідно з
пунктом 1.11 статті 1 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
термін кошти розуміється у значенні,
визначеному Законом України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
. Як зазначалося, у пункті 1.3 статті 1
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
визначено термін кошти, що вживається виключно у
значенні цього Закону як "гривня або іноземна валюта". Отже,
судовими інстанціями допущено неправильне застосування підпункту
5.1.21 пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
і у зв'язку з цим неправильно визначено
об'єкт оподаткування і розмір податкових зобов'язань ТОВ
"Підприємства "Морські продукти та технології" за ПДВ у звітному
податковому періоді.
Правильне визначення розміру податкових зобов'язань ТОВ
"Підприємство "Морські продукти та технології" за ПДВ у звітному
податковому періоді можливо лише за новим розглядом справи у суді
першої інстанції.
У зв'язку з неправильним застосуванням судовими інстанціями у
справі норм податкового законодавства виникла необхідність у
встановленні фактичних даних про розмір податкових зобов'язань
позивача у звітних податкових періодах. Тому справа підлягає
передачі на новий розгляд. Під час нового розгляду справи суд
першої інстанції має визначити розмір податкових зобов'язань
позивача з податку на прибуток та ПДВ у звітних податкових
періодах.
З огляду на викладене та керуючись статтями 111-9 - 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.2002
p. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 08-15.10.2002 p. зі справи № 1/5/973 скасувати.
2. Цю справу передати на новий розгляд до господарського суду
Запорізької області.
Суддя В. Москаленко
Суддя В. Джунь
Суддя В. Селіваненко