ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2002 Справа N 3/16-2001
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, Кузьменка М.В.,
судді
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши касаційні скарги виконавчого комітету Козинської
селищної ради Обухівського району Київської області та
підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського
капіталу товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Еванс
Лтд”
на рішення від 16.07.2001 року господарського суду Київської
області та постанову від 30.07.2002 року Київського
апеляційного господарського суду
у справі № 3/16-2001
за відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в
позовом особі Київської міської дирекції ВАТ “Укртелеком”
до - Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області,
- виконавчого комітету Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області
про визнання недійсним рішення
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 16.07.2001 року господарського суду Київської
області (суддя С.Самусенко), залишеним без змін постановою від
30.07.2002 року Київського апеляційного господарського суду
(судді Д. Кривда, В. Рябуха, Л. Гольцова) позов задоволено з
визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської
селищної ради від 30.03.2000 року № 4/1 “Про відведення
земельної ділянки фірмі “Еванс ЛТД” під розміщення колективних
садів” та від 26.04.2001 року № 3/1 “Про відміну рішення
виконкому Козинської селищної ради № 2 від 27.04.1999 року”.
Судові акти мотивовані тим, що зазначені рішення ради порушують
права та охоронювані законом інтереси позивача у справі,
оскільки до відведеної в постійне користування підприємству з
іноземними інвестиціями за участю українського капіталу
товариству з обмеженою відповідальністю фірмі “Еванс ЛТД” (далі
скорочено - фірма “Еванс ЛТД”) земельної ділянки площею 3,5 га
входять землі, законним землекористувачем яких згідно з рішенням
від 21.07.1994 року № 3/3 Козинської селищної ради є відкрите
акціонерне товариство “Укртелеком” в особі його Київської
міської дирекції.
У касаційній скарзі виконавчий комітет Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області просить прийняті у справі
судові акти скасувати, оскільки вони стосуються прав і
обов’язків фірми “Еванс Лтд”, яке не було залучене до участі в
справі.
Особа, яка не була учасником процесу - фірма “Еванс Лтд” вважає,
що судові акти стосуються її прав і обов’язків, оскільки згідно
з рішенням від 30.03.2000 року № 4/1 виконкому Козинської
селищної ради їй було відведено земельну ділянку площею 3, 5 га.
і законність цього рішення ради встановлено арбітражним судом м.
Києва, про що ухвалено рішення від 7.05.2001 року в справі №
10/179.
У відзиві на касаційні скарги відкрите акціонерне товариство
“Укртелеком” в особі Київської міської дирекції вважає їх
необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. На його
думку, рішення суду було ухвалено у зв’язку з порушенням
виконавчим комітетом Козинської селищної ради пункту 9 частини 1
статті 27 та частини 1 статті 31 Земельного кодексу України,
абзацу 3 пункту 5 постанови Верховної Ради Української РСР від
18.12.1990 року “Про порядок введення в дію Земельного кодексу
Української РСР”, пункту 6 постанови Верховної Ради України від
18.12.1990 року “Про земельну реформу”, а тому оскаржувані
рішення та постанова судів, на думку позивача, не стосується
прав і обов’язків фірми “Еванс Лтд”.
В судовому засіданні з 12 до 15.11.2002 року оголошувалася
перерва.
Заслухавши пояснення представників сторін С. Мироненко, В.
Городничого, В. Лабай, обговоривши доводи касаційних скарг,
перевіривши наявні матеріали на предмет їх юридичної оцінки
господарськими судами, та проаналізувавши застосування судами
норм матеріального і процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.
За змістом статті 27 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
якщо рішення з господарського спору може
вплинути на права або обов’язки інших осіб щодо однієї з сторін
спору, такі особи можуть вступити у справу на стороні позивача
або відповідача до прийняття рішення господарським судом. Їх
може бути залучено до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням від
30.03.2000 року № 4/1, що є предметом позову у даній справі,
фірмі “Еванс Лтд” було відведено земельну ділянку площею 3,5 га
і сторона у справі - Козинська селищна рада Обухівського району
Київської області зверталась до місцевого господарського суду з
клопотанням про залучення цієї фірми до участі у справі в якості
третьої особи, але суд питання клопотання не вирішував.
Зазначене порушення права сторони в судовому процесі об’єктивно
позбавило місцевий і апеляційний господарські суди дослідити
питання власності на спірну земельну ділянку, зокрема, з’ясувати
обставини набуття права та його обсяги, чи стосується судове
рішення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб в
контексті преюдиціальності судового рішення у справі № 10/179.
Ухвалення господарським судом Київської області рішення від
16.07.2001 року та Київським апеляційним господарським судом
постанови від 30.07.2002 року, що стосується прав і обов’язків
особи, яка не була залучена до участі в справі, є порушенням
судами статті 27 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зазначене порушення процесуального закону в силу пункту 3
частини першої статті 111-9 та пункту 3 частини другої статті
111-10 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
може бути усунено виключно під час нового розгляду справи, при
якому місцевому господарському суду належить вирішити питання
клопотання про залучення до участі у справі фірми “Еванс ЛТД”,
встановити кому належить право власності на спірну земельну
ділянку, з’ясувати обставини набуття та обсяги права власності,
вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й
об’єктивного з’ясування обставин справи, дійсних прав та
обов’язків сторін і залежно від установленого ухвалити
відповідне рішення.
Клопотання позивача про заборону відповідачу та іншим особам
вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, колегією суддів
відхилене, оскільки ухвалою від 26.09.2002 року про прийняття
касаційної скарги до провадження суд на підставі статті 1211
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
зупинив виконання рішення від 16.07.2001 року господарського
суду Київської області до закінчення його перегляду в порядку
касації.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9
- 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу виконавчого комітету Козинської селищної
ради Обухівського району Київської області та товариства з
обмеженою відповідальністю “Еванс Лтд” задовольнити частково.
2. Рішення від 16.07.2001 року господарського суду Київської
області та постанову від 30.07.2002 року Київського апеляційного
господарського суду у справі № 3/16-2001 скасувати.
3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Київської області.
Головуючий М. Кузьменко
Суддя І. Васищак
Суддя В. Палій