ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2002 Справа N 2-1/5937-2002
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Шульги О.Ф.,
суддів : Дерепи В.І.,
Козир Т.П.
за участю повноважних представників :
від позивача Робеко Л.Ф.
від відповідачів не з’явились
3-я особа Клименко Е.Н.
розглянувши касаційну Товариства з обмеженою
скаргу відповідальністю “Бульварна аптека №
27
на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14.08.2002р.
у справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Бульварна аптека №
27”, м. Ялта
до Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь,
3-ті особи Міністерство охорони здоров'я АР Крим
та Товариство з обмеженою
відповідальністю Республіканської
компанії “Крим-Фармація”
про спонукання укласти договір оренди
В С Т А Н О В И В :
В квітні 2002 року позивач звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача про
зобов'язання укладення договору оренди на цілісний майновий
комплекс, посилаючись на те, що останній відмовив йому в
укладенні договору оренди.
Ухвалою від 6.06.02 господарського суду Автономної Республіки
Крим залучені до участі у справі в якості 3-х осіб Міністерство
охорони здоров'я АРК і ТОВ РК “Крим-Формація”.
Рішенням суду від 13-19.06.2002 року позов задоволено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 14.08.2002 року вказане рішення господарського суду
скасовано.
В задоволені позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить постанову апеляційної
інстанції скасувати, як постановлену з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ РК “Крим-Фармація” просить в
задоволенні касаційної скарги відмовити, оскільки доводи
позивача викладені в скарзі безпідставні і необгрнутовані, а
постанова апеляційної інстанції відповідає матеріалам справи і
вимогам закону.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої сторони
ТОВ РК “Крим Фармація”, перевіривши матеріали справи, та на
підставі, встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши
правильність застосування апеляційним господарським судом при
прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і
процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
,
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами
України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 138 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
управління майном, що належить Автономній Республіці Крим
здійснюється відповідно до поділу повноважень між Верховною
Радою АРК, як представницьким органом АРК та Радою Міністрів АРК
– Урядом АРК.
Статтею 26 Конституції АРК до повноважень Верховної Ради АРК,
зокрема, віднесено визначення порядку управління майном та
визначення переліку майна, яке підлягає і не підлягає
приватизації.
Відповідно до ст. 38 Конституції АРК безпосередньо управління
майном АРК здійснює Рада Міністрів АРК.
Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи постанову
апеляційний господарський суд виходив з того, що постановою Ради
Міністрів АРК № 266 від 13.07.1999 року “Про управління майном”
державне підприємство “Аптека № 27” віднесено до відання
Міністерства охорони здоров'я АРК, яке здійснює управління його
майном.
А згідно рішення Верховної Ради АРК № 1242-2/2000 від
21.06.2000, а також змін до Статуту ДП “Аптека № 27” від
29.01.2001р., аптека входить в перелік юридичних осіб –
учасників Республіканського виробничого об'єднання “Фармація”.
Проте, з матеріалів справи видно, що вказана постанова Ради
Міністрів АРК і рішення Верховної Ради АРК в матеріалах справи
відсутні, судовою колегією не оглядались та не досліджувались,
що визнати правильним не можна.
За таких обставин суд вважає, що апеляційний господарський суд з
достовірністю не з'ясував, чи віднесено майно, яке хоче
орендувати позивач, до сфери управління Міністерства охорони
здоров'я Автономної Республіки Крим відповідно до рішення
Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням
Президента України щодо відповідності Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
положень “Положення про
порядок управління майном, що належить АРК” від 27.02.2001р. за
№ 1 рп /2001.
Крім того, розглядаючи даний спір і приймаючи рішення по справі
апеляційний господарський суд не з'ясував відповідність
установчих документів ТОВ “Аптека-27” та ТОВ РК “Крим-Фармація”
нормам чинного законодавства. При цьому апеляційна інстанція не
звернула уваги на ту обставину, що за рішенням Верховної Ради
АРК майно державного підприємства “Аптека-27” віднесено до
переліку майна, що не підлягає приватизації і створення
господарського товариства є порушенням зазначеного правового
акта.
Вказані обставини не з'ясовувались та не перевірялись судом
першої інстанції.
Тому рішення господарського суду та постанова апеляційної
інстанції, як постановлені з порушенням норм матеріального і
процесуального права не можуть залишатись без змін і підлягають
скасуванню.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,
більш повно з'ясувати обставини справи, суть позовних вимог і
заперечень, їх обґрунтованість, зібраним доказам дати правову
оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13-
19.06.2002 та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14.08.2002 р. у справі № 2-1/5937-2002
скасувати, задовольнивши касаційну скаргу.
2.Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Автономної Республіки Крим.
Головуючий, суддя Шульга О.Ф.
С у д д і Дерепа В.І.
Козир Т.П.