Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "Інформтехнологія".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2003 р.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді,
суддів
за участю представників:
позивача
відповідачів
розглянувши
касаційну скаргу СКП "К"
на постанову від 28.11.2002
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 3
за позовом ТОВ "КТМ"
до КП УЖГ Деснянського району м.Києва "ЖС";
СКП "К";
Деснянської райдержадміністрації м.Києва
про визнання права власності на майно систем
кабельного телебачення в м.Києві
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 08.10.2002 господарського суду м.Києва позов
задоволено - на підставі ст.ст.20, 21, 55 Закону України "Про
власність" ( 697-12 ) (697-12)
та ст.128 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
визнано
право власності позивача на майно систем кабельного телебачення в
м.Києві згідно з переліком, в т.ч. будинкові мережі кабельного
телебачення, придбане позивачем за договорами купівлі-продажу № 1
від 09.06.2000, від 26.09.2000, від 27.11.2000, від 27.12.2000,
від 21.05.2001, № 22/25 від 25.07.2002 та від 31.07.2001,
відповідність яких чинному законодавству встановлено рішенням
господарського суду м.Києва від 18.09.2002 у справі № 24/424, яке
не скасовано та набрало законної сили у встановленому порядку.
Постановою від 28.11.2002 Київського апеляційного господарського
суду рішення залишено без змін з тих же підстав.
СКП "К" у поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову
скасувати, провадження у справі припинити, оскільки вважає, що
згідно п.4 ст.7 Закону України "Про передачу об'єктів права
державної та комунальної власності" ( 147/98-ВР ) (147/98-ВР)
та рішення
Київської міської ради від 27.12.2001 № 200/1634 ( ra_200023-01 ) (ra_200023-01)
обладнання систем колективного прийому телебачення, до складу
якого входять ефірні антени і обладнання будинкових розподільчих
мереж прийому телебачення, належить до комунальної власності
м.Києва і передано другому відповідачу у повне господарське
відання, а тому не є власністю ТОВ "КТМ".
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали /фактичні обставини/
справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом першої і
апеляційної інстанцій та заслухавши пояснення присутніх у
засіданні представників сторін, дійшла висновку, що оскаржувані
рішення та постанова підлягають залишенню без змін, а касаційна
скарга другого відповідача - відхиленню з наступних підстав.
На спірні правовідносини власності, які пов'язані з придбанням
позивачем у власність систем кабельного телебачення в м.Києві, в
т.ч. і кабельних будинкових мереж, поширюється дія ст.128 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
та ст.20, 21, 55 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
, чим спростовуються помилкові посилання скаржника в
обгрунтування своїх заперечень на положення п.4 ст.7 Закону
України "Про передачу об'єктів права державної та колективної
власності" ( 147/98-ВР ) (147/98-ВР)
, яким не врегульовано відносини передачі
до комунальної власності мереж кабельного телебачення, а тому не
стосується предмету даного господарського спору.
Враховуючи вимоги ст.128 ЦК України, ст.ст.20, 21, 55 Закону
України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
та на підставі ретельної
правової оцінки наявних у справі договорів купівлі-продажу № 1 від
09.06.2000, від 26.09.2000, від 27.11.2000, від 27.12.2000, від
21.05.2001, № 22/25 від 25.07.2002 та від 31.07.2001, додатків до
цих договорів, актів прийому-передачі, авізо № 2 від 16.04.2002,
п'ятьох актів прийому-передачі основних засобів б/н від
16.04.2002, листів № 84/01 від 14.05.2002 від 14.05.2002 та №
09/1-1085 від 12.06.2002 судом першої та апеляційної інстанцій з
достовірністю встановлено набуття позивачем права власності на
придбане ним майно систем кабельного телебачення в м.Києві, в т.ч.
будинкові мережі кабельного телебачення, з моменту його передачі
попередніми власниками - ВАТ "КМ", ЗАТ "КТМ" та ТОВ "УК", а також
порушення прав позивача як легітимного власника шляхом вчинення
відповідачами певних юридично значимих дій, спрямованих на
позбавлення його володіння та користування об'єктами права
колективної власності. В зв'язку з цим касаційною інстанцією не
приймаються до уваги посилання другого відповідача на порушення
його права повного господарського відання, оскільки спірне майно
належить на праві колективної власності іншій особі - позивачу.
Судом першої та апеляційної інстанції правомірно відхилено
посилання відповідачів на рішення Київської міської ради від
27.12.2001 № 200/1634 ( ra_200023-01 ) (ra_200023-01)
, які грунтуються на
помилковому ототожненні ними обладнання систем колективного
прийому телебачення та майна систем кабельного телебачення, і
придбаного позивачем. Окрім того, зазначене рішення Київської
міської ради містить посилання на зарахування майна до комунальної
власності, а тому згідно з ч.2 ст.4 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
підлягає застосуванню при вирішенні даного спору як таке, що не
відповідає вимогам ст.22 Закону України "Про столицю України -
місто-герой Київ" ( 401-14 ) (401-14)
.
Натомість наявні заперечення скаржника по суті зводяться до
посилань на недоведеність обставин входження будинкових
розподільчих мереж прийому кабельного телебачення до складу майна
систем кабельного телебачення взагалі та кабельних мереж зокрема,
встановлених судом першої та апеляційної інстанцій, однак, згідно
імперативних вимог ч.2, ст.111 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність
обставин справи.
Зважаючи на викладене, колегія дійшла висновку про правомірність
застосування судом першої та апеляційної інстанцій до спірних
правовідносин норм чинного законодавства про власність та
відсутність будь-яких підстав вважати, що судом помилково
застосовано матеріальне чи процесуальне право в розрізі даного
спору.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4, 111-5, 111-7-111-9,
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду м.Києва від 08.10.2002 та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2002 у
справі № 3 залишити без змін, а касаційну скаргу СКП "К" - без
задоволення.
Головуючий
Судді