ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2002 Справа N 5028/5-35
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. – головуючого,
Савенко Г.В.,
Черкащенка М.М.,
за участю від позивача: Волошин Д.А.- дов. від
представників 24.10.02;
від відповідача: 1) Фісатіді Г.Д. –
дов. 29.08.02;
2) не з’явився
від заявника: Ісаков М.Г. – дов.
24.04.02
розглянувши у відкритому підприємства “Надія” Всеукраїнської
судовому засіданні громадської організації “Фонд соціально-
касаційну скаргу трудової реабілітації інвалідів”
на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.09.02
у справі господарського суду Харківської області
за позовом приватної фірми “Юнітек”, м. Харків
до 1) ВАТ “Куп’янське хлібоприймальне
підприємство”, м. Куп’янськ
2) ПП Волкова Олександра Анатолійовича,
м. Харків
про стягнення 240 723, 75 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 06.06.02 господарського суду Харківської області
задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь
позивача 17, 452 тн. соняшника та 259 028, 55 грн. вартості
нестачі соняшника.
Постановою від 12.09.02 Харківського апеляційного господарського
суду дане рішення залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що п. 5.6 договору № 220 від
27.07.01 укладеного між позивачем та першим відповідачем,
передбачено, що продукція не може бути передана у власність іншому
товаровласнику без повідомлення першого відповідача і проведення
остаточних розрахунків з переоформленням на іншого власника
відповідно до встановленого порядку. Переоформлення провадиться на
підставі листа товаровласника за підписом перших осіб, завіреного
печаткою і дорученням на переоформлення в присутності
уповноваженої особи нового власника.
Не погоджуючись з судовими рішеннями підприємство “Надія”
Всеукраїнської громадської організації “Фонд соціально-трудової
реабілітації інвалідів” звернулось у Вищий господарський суд
України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись
на те, що вони прийняті з грубим порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та процесуального права в
результаті чого судами зроблені висновки, що не відповідають
фактичним обставинам справи і як наслідок – грубе порушення прав і
законних інтересів підприємства “Надія” Всеукраїнської громадської
організації “Фонд соціально-трудової реабілітації інвалідів”.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити частково з наступних
підстав.
ПФ “Юнітек” та ВАТ “Куп’янське хлібоприймальне підприємство”
27.07.01 уклали договір № 220 надання послуг зі збереження,
просушки зернових культур та соняшника. Згідно з умовами договору
позивач передав відповідачу1 на зберігання 229870 кг. соняшнику за
накладними № № 3-188, 3-189, 801, 501, 256, 1482, 1025 на
період вересень-жовтень 2001 року.
Пунктом 5.6. вказаного договору сторони передбачили, що продукція
не може бути передана у власність іншому товаровласнику без
повідомлення першого відповідача і проведення остаточних
розрахунків з переоформленням на іншого власника відповідно до
встановленого порядку. Переоформлення провадиться на підставі
листа товаровласника за підписом перших осіб завіреного печаткою і
дорученням на переоформлення в присутності уповноваженої особи
нового власника.
16.02.02 ПФ “Юнітек” та ПП Волков О.А. уклали договір № 1/16-02,
предметом якого є поставка продукції на умовах: франко-склад
хлібоприймального підприємства. Продукція вважається прийнятою,
відповідно до п. 5.2 даного договору, після зарахування на
особовий рахунок покупця.
18.02.02 ПФ “Юнітек” направило на адресу ВАТ “Куп’янське
хлібоприймальне підприємство” лист з вказівкою про переоформлення
прибуткової квитанція у формі № 13 на збереження насіння
соняшнику в кількості 209325 кг. на ПП Волкова О.А., а також
надала довіреність, оформлену у відповідності з чинним
законодавством.
ВАТ “Куп’янське хлібоприймальне підприємство” здійснило
переоформлення соняшнику на ім’я ПП Волкова О.А. у вказаній
кількості, а також на його ім’я були переоформленні прибуткові
квитанції форми № 13 за № № 225242, 225243, 225244, що
підтверджується листом ВАТ “Куп’янське хлібоприймальне
підприємство” від 25.02.02.
В подальшому ПП Волков О.А. переоформив вказаний соняшник на
підприємство “Надія” (лист № 11 від 18.02.02, дов. № 753293).
На підставі чого були виписані квитанції форми № 13 № №
252245, 252246, 252247.
В касаційній скарзі підприємство “Надія” посилається на те, що
соняшник був переоформлений ПП Волковим О.А. на підприємство
“Надія” на підставі договору купівлі-продажу № 04/12 від
04.12.01. За умовами договору ПП Волков О.А. зобов’язався
поставити 220 тон (+/– 5%) насіння соняшнику на умовах франко-
елеватор продавця (ВАТ “Куп’янське хлібоприймальне підприємство”).
Термін виконання зобов’язань продавця – 04.03.02. Між
підприємством “Надія” та ВАТ “Куп’янське хлібоприймальне
підприємство” 17.02.02 укладено договір № 5 на надання послуг зі
збереження, підсушки зернових культур та соняшника.
До того ж, 18.02.02 ВАТ “Куп’янське хлібоприймальне підприємство”
надало підприємству “Надія” рахунок № 2/35 на суму 295, 58 грн.
за відвантаження соняшнику в кількості 209235 кг. Платіжним
дорученням № 210 від 18.02.02 підприємство “Надія” перерахувало
на розрахунковий рахунок ВАТ “Куп’янське хлібоприймальне
підприємство” 2 953, 58 грн.
Вищевказані обставини свідчать про те, що предметом спору в даній
справі є насіння соняшнику, яке, як вважає підприємство “Надія”,
належить йому на праві власності.
Підприємство “Надія” зверталося в господарський суд Харківської
області з заявою залучити їх до участі у справі в якості 3-ої
особи, або об’єднати дану справу зі справою № 6211/5-28 за
позовом підприємства “Надія” до ВАТ “Куп’янське хлібоприймальне
підприємство”, 3-тя особа ПФ “Юнітек” про витребування 209325 кг.
насіння соняшника, яка розглядається в господарському суді
Харківської області.
Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя має право об’єднати кілька однорідних
позовних заяв або справ у яких беруть участь ті ж самі сторони в
одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи,
або в рішенні.
Однак, дані заяви підприємства “Надія” господарським судом
Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом
до уваги не прийняті, чим порушено право підприємства “Надія” на
захист своїх прав у даній справі.
Таким чином, господарськими судами не повно з’ясовані обставини
справи, що є підставою для скасування рішення та постанови і
m`op`bkemm справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити
всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку і постановити
законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення від 06.06.02 господарського суду Харківської області та
постанову від 12.09.02 Харківського апеляційного господарського
суду зі справи № 5028/5-35 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Харківської області.
Головуючий В.С. Божок
Судді Г.В. Савенко
М.М. Черкащенко