ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2002 Справа N 4/116-1028
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Щотки С.О.
суддів Семчука В.В.,
Чупруна В.Д.,
за участю представників:
позивача не з’явились
відповідача Малишевський В.Я.
розглянувши у відкритому Відкритого акціонерного товариства
судовому засіданні “Тернопільхліб”
касаційну скаргу
на ухвалу від 15.08.2002
Львівського апеляційного господарського суду
у справі № 4/116-1028
за позовом Об’єднання забудівників
господарського будівництва
“Тернопільгоспбуд” /далі об’єднання
“Тернопільгоспбуд”
до Відкритого акціонерного товариства
“Тер
нопільхліб” /далі – ВАТ
“Тернопільхліб”/
Про стягнення 103546 грн. боргу
В С Т А Н О В И В:
Рішенням арбітражного суду Тернопільської області від 11.05.2000
/суддя Бурда Н.М./ вимоги позивача задоволені частково, з
відповідача стягнуто 94724 грн. боргу в решті частині позов
залишено без розгляду за відсутності в матеріалах справи доказів
доарбітражного врегулювання спору.
Господарський суд Тернопільської області переглянув судове
рішення від 11.05.2000 за нововиявленими обставинами і ухвалою
від 15.05.2002 це рішення залишив без зміни.
ВАТ “Тернопільхліб” подало апеляційну скаргу на названі рішення
та ухвалу суду.
Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 15.08.2002
керуючись ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не прийняв до розгляду
і повернув апеляційну скаргу мотивуючи тим, що: до скарги не
додано доказів сплати держмита в установленому порядку; доказів
обгрунтування повноважень виконавчого директора на підписання
апеляційної скарги, а також об’єднані скарги на рішення та
ухвалу суду, які неможливо розглянути в одному процесі і
оформити їх одним процесуальним документом.
В поданій касаційній скарзі ВАТ “Тернопільхліб” просить ухвалу
суду від 15.08.2002 скасувати, передати скаргу до Львівського
апеляційного господарського суду для розгляду посилаючись на те,
що при прийнятті ухвали суд порушив норми процесуального права,
оскільки факт сплати держмита підтверджений довідкою
Держказначейства, а в обгрунтування повноважень виконавчого
директора додані до скарги належні докази. Скаржник не згоден з
висновками суду щодо об’єднання різних апеляційних скарг.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали на
предмет їх юридичної оцінки судом, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В підтвердження сплати державного мита до апеляційної скарги
додана довідка управління Державного казначейства України у
Тернопільській області № 2-09-03 від 30.08.2002, в якій
зазначено, що державне мито за подання апеляційної скарги
/платіжне доручення № 127/ в сумі 487,12 грн. зараховано до
Державного бюджету України. Також до апеляційної скарги на
підтвердження повноважень виконавчого директора доданий статут
ВАТ “Тернопільхліб” та протокол № 1 від 30.11.2001 засідання
спостережної ради ВАТ “Тернопільхліб” про призначення Токаренко
Ю.М. виконавчим директором названого товариства.
Висновки апеляційного господарського суду щодо об’єднання в
апеляційній скарзі вимог по перегляду рішення та ухвали суду в
апеляційному порядку, не можна вважати правомірними, оскільки
ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачено таких підстав для
повернення апеляційної скарги.
За таких обставин ухвала від 15.08.2002 підлягає скасуванню, а
скарга – передачі для розгляду до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Тернопільхліб” задовольнити.
Ухвалу від 15.08.2002 Львівського апеляційного господарського
суду у справі № 4/116-1028 скасувати, скаргу передати для
розгляду до Львівського апеляційного господарського суду.
Головуючий, суддя С.Щотка
Судді В.Семчук
В.Чупрун