ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2002 Справа N 2/264
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.,
суддів: Невдашенко Л.П. (доповідач у
справі),
Михайлюка М.В.,
розглянувши у відкритому Відкритого акціонерного товариства
судовому засіданні “Концерн-Електрон”, м. Львів
касаційну скаргу
на постанову від 08.08.02
Львівського апеляційного господарського суду
та на ухвалу від 08.05.02
господарського суду Львівської області
у справі № 2/264
господарського суду Львівської області
за заявою Державної податкової інспекції у м.
Львові
до Відкритого акціонерного товариства
“Кінескоп”, м. Львів
Про визнання банкрутом
за участю представників
сторін:
позивача —
відповідача — Кравченко С.Р.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.05.02 у
провадженні справи про банкрутство ВАТ “Кінескоп” застосовані
положення Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника, або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, призначено
ліквідатора.
Суд мотивував ухвалу наступним.
Постановою суду від 10.11.99 ВАТ “Кінескоп” визнано банкрутом,
призначено ліквідаторів, які утворили ліквідаційну комісію.
Станом на 08.05.02 вимоги кредиторів ліквідаційною комісією не
задоволені, ліквідаційний баланс не складено і на розгляд суду
не представлено, що свідчить про незадовільну роботу
ліквідаційної комісії.
На підставі розділу VII Прикінцевих положень Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
та з метою спрощення процесу і
прискорення розгляду справи суд за власною ініціативою
застосував положення вказаного Закону.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
06—08.08.02 ухвала господарського суду Львівської області від
08.05.02 залишена без змін.
Ухвалу господарського суду та постанову апеляційної інстанції
оскаржує кредитор — ВАТ “Концерн “Електрон”, який вважає, що
господарський суд Львівської області призначаючи ліквідатора не
врахував вимог “Порядку подання пропозицій арбітражному суду
щодо кандидатур арбітражних керуючих”, затвердженого наказом
Міністерства економіки України № 87 від 25.09.01 та
зареєстрованого Мінюстом України 15.05.01.
Скаржник вказує на те, що кредитор ДК “Укртрансгаз”, погодивши з
ним (ВАТ “Концерн “Електрон”) кандидатуру арбітражного
керуючого, узгодив цю кандидатуру з Агенством з питань
банкрутства та Львівським регіональним управлінням з питань
банкрутства Мінекономіки України. Кандидатура арбітражного
керуючого була затверджена зборами кредиторів. Однак
господарський суд не взяв до уваги пропозицію кредиторів,
порушив процедуру призначення арбітражного керуючого.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу та перевіривши
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 VII Прикінцевих положень Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
господарський суд за власною ініціативою,
при розгляді справ про банкрутство після 1.01.2000 р., може
застосувати положення цього Закону незалежно від дати порушення
провадження у справі про банкрутство.
Приймаючи рішення про застосування положень вказаного Закону у
провадженні зі справи про банкрутство ВАТ “Кінескоп”,
господарський суд Львівської області в ухвалі від 08.05.02
відмітив те, що ліквідаційна процедура була відкрита 10.11.99,
однак станом на 08.05.00 ліквідаційна комісія не виконала своїх
обов'язків, не передала суду звіт про виконані дії у формі
ліквідаційного балансу.
З метою спрощення процесу ліквідації та посилення контролю за
цією процедурою судом призначено ліквідатором особу, що
відповідає вимогам ч. ч. 16, 17 ст. 1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника, або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Державний орган з питань банкрутства, згідно ч. 2 ст. 2 Закону
пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора), однак
рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури належить
виключно суду.
У даному випадку кандидатура ліквідатора узгоджена відповідно до
Порядку подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур
арбітражних керуючих, на який посилається скаржник (лист
Агентства з питань банкрутства за № 498 від 18.06.02).
Звернення кредиторів ДК “Укртрансгаз” та ВАТ “Концерн “Електрон”
з пропозицією призначити арбітражним керуючим особу, кандидатуру
якої вони узгодили, не є підставою для звільнення від обов'язків
арбітражного керуючого особи, що була призначена судом.
Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону в разі неналежного виконання
арбітражним керуючим своїх обов'язків, комітет кредиторів може
внести пропозиції суду щодо припинення повноважень арбітражного
керуючого.
Зважаючи на викладене, підстав для скасування ухвали
господарського суду та постанови апеляційної інстанції колегія
суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні касаційної скарги відмовити.
Ухвалу господарського суду від 08.05.02 та постанову Львівського
господарського суду від 08.08.02 у справі № 2/264 залишити без
змін.
Колегія суддів:
Головуючий, суддя Ф.Черногуз
Судді: Л.Невдашенко
М.Михайлюк