ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2002 Справа N 2-18/2254-2002
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючий)
Вовка І.В.
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Ради Міністрів Автономної Республіки Крим на ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від
22.05.2002р. у справі за позовом Сімферопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Ради
Міністрів Автономної Республіки Крим до виконкому Ялтинської
міської ради, комунального підприємства “Управління пляжів та
берегових споруд”, треті особи – ДП “Кримського противозсувного
управління”, Ялтинська міськрада, КП “Управління житлового
комунального господарства”
про часткове визнання недійсним рішення та повернення майна
УСТАНОВИВ:
У квітні 2001 року Сімферопольська міжрайонна природоохоронна
прокурора в інтересах держави в особі Ради Міністрів Автономної
Республіки Крим звернулася до суду з позовною заявою до
виконкому Ялтинської міської ради, комунального підприємства
“Управління пляжів та берегових споруд”, в якій, посилаючись на
порушення майнових прав держави, просила визнати недійсним
рішення виконкому Ялтинської міської ради № 160/2/ від
28.04.2000р. “Про передачу майна пляжів з балансу КП ГП УЖКХ на
баланс КП “Управління пляжів та берегових споруд” в частині
передачі майна та зобов’язати КП “Управління пляжів та берегових
споруд” повернути майно власнику - Раді Міністрів Автономної
Республіки Крим.
У подальшому до участі у справі були залучені в якості третіх
осіб ДП “Кримського противозсувного управління”, Ялтинська
міськрада, КП “Управління житлового комунального господарства”.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
22.02.2002р. /суддя Осоченко І.К./, в частині позовних вимог про
покладення зобов’язань на КП “Управління пляжів та берегових
споруд” по поверненню майна, перерахованого в рішенні виконкому
Ялтинської міської ради та визнання недійсним п. 5 вказаного
рішення міськради - провадження у справі припинено, у зв’язку з
відмовою прокуратури від позовних вимог, в решті позову
відмовлено.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від
22.05.2002р. /судді: Градова О.Г., Фенько Т.П. , Черткова І.В./
Раді Міністрів Автономної Республіки Крим відмовлено в
поновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2002р.
В касаційній скарзі Рада Міністрів Автономної Республіки Крим
просить ухвалу другої інстанції скасувати, справу передати на
розгляд по суті, посилаючись на неправильне застосування судом
норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.
Згідно ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга подається, а апеляційне
подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом.
Рішення по суті спору господарським судом Автономної Республіки
Крим було постановлено 22.02.2002р.
Севастопольським апеляційним господарським судом двічі ухвалами
від 18.03.2002р. та від 08.05.2002р. позивачу поверталась
апеляційна скарга без розгляду з підстав п. п. 2, 4 ст. 97 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
(відповідно, до скарги не було додано
доказів надсилання її копії другому відповідачу по справі - КП
“Управління житлового комунального господарства” та скаргу було
подано після закінчення строку, встановленого для її подання,
без клопотання про відновлення цього строку).
З належно оформленою ж касаційною скаргою Рада Міністрів
Автономної Республіки Крим звернулася лише 22.05.2002р., тобто
зі значним пропуском встановленого Законом процесуального
строку.
Таким чином, причиною пропуску процесуального строку стало
порушення позивачем норм процесуального права, дотримання яких є
обов’язковим для всіх учасників судового процесу.
Враховуючи наведене, суд другої інстанції мав підстави відмовити
Раді Міністрів Автономної Республіки Крим у відновленні
вказаного строку на подання апеляційної скарги.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-
13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Ради Міністрів Автономної Республіки залишити
без задоволення, а ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 22.05.2002р. без змін.
Головуючий В. Перепічай
Судді І.Вовк
П. Гончарук