ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2002 Справа N 12/34б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.,
суддів Михайлюка М.В.,
Невдашенко Л.П. ,
розглянувши матеріали ДПІ в Артемівському районі
касаційної скарги м. Луганська
на ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 27.08.2002
у справі № 12/34б
господарського суду Луганської
області
за заявою кредитора ВАТ “Луганськобленерго” в особі
Луганських електричних мереж”
до боржника ЗАТ “Луганський емалювальний завод”
про банкрутство
за участю представників
від кредитора
від боржника
У С Т А Н О В И В:
Постановою суду від 16.10.2001 визнано боржника банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.
В червні 2002р. ДПІ у Артемівському районі м. Луганська подала
до суду скаргу на дії ліквідатора.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.08.2002
скаргу ДПІ у Артемівському районі м. Луганська на дії
ліквідатора ЗАТ “Луганський емалювальний завод” Брагіної Є.І.
залишено без задоволення.
Донецький апеляційний господарський суд постановою від
27.08.2002 апеляційну скаргу ДПІ в Артемівському районі
м. Луганська на ухвалу господарського суду Лукганської області
від 08.08.2002 повернув без розгляду тому, що перегляд ухвал
місцевого господарського суду про банкрутство на дії ліквідатора
в апеляційному порядку ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та Законом “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
не передбачено.
ДПІ в Артемівському районі м. Луганська з ухвалою господарського
суду не згодна, просить її скасувати.
Вважає, що суд неправильно застосував норму матеріального права,
яка регулює вказані правовідносини, тобто прийняв рішення зі
скарги, не прийнявши до уваги зміни внесені ст. 3 Закону “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.
Згідно ст. 5 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
провадження у справах
про банкрутство регулюється цим законом, ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, іншими законодавчими актами України.
Дії ліквідатора як це передбачено п. 4 ст. 25 згаданого закону
можуть бути оскаржені до суду.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.08.2002
скаргу ДПІ у Артемівському районі м. Луганська на дії
ліквідатора ЗАТ “Луганський емалювальний завод” Брагіної Є.І.
залишено без задоволення.
Відповідно до ст. 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
оскарженню
підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо
зазначено у відповідній статті ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
або
закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його боржником, в яких йдеться про винесення судом таких ухвал.
Стаття 25 вказаного закону не передбачає можливість оспорення
ухвали господарського суду з якою не згоден заявник.
Зважаючи на викладене, підстав для скасування ухвали Донецького
апеляційного господарського суду від 27.08.2002 колегія суддів
не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-10 - 111-13 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
27.08.2002 у справі № 12/34б залишити без змін, а касаційну
скаргу без задоволення.
Головуючий Ф.Черногуз
Судді М.Михайлюк
Л.Невдашенко