ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2002 Справа N 2-8/4342
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Кримінтурбуд”
на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського
суду від 21.08.2002 р.
у справі № 2-8/4342
за позовом Регіонального міжгалузевого об’єднання “Ялта”
до TEKSER Construktion and industry INS “ТЕКСЕР
Строительство, Промышленность и Торговля А.О.” (Представництво
фірми: м. Москва, вул.Новозаводська,37/1)
про визнання права власності на майно,
за участю представників сторін:
від скаржника: не з’явився,
від позивача: Скляренко О.П. (довіреність у справі),
від відповідача: не з’явився,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
08.04.2002 р. (суддя Чумаченко С.А.) позовні вимоги
Регіонального міжгалузевого об’єднання “Ялта” до TEKSER
Construktion and industry INS “ТЕКСЕР Строительство,
Промышленность и Торговля А.О.” про визнання права власності,
задоволено.
Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) “Кримінтурбуд”, яке не є ні
стороною, ні учасником процесу у даній справі, звернувся до суду
апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказане рішення
суду першої інстанції та просив її прийняти до свого провадження
у порядку виключення у зв’язку з тим, що скаржник є власником
оспорюваного майна, тому є третьою особою у даній справі.
Ухвалою Севастопольського господарського апеляційного суду від
22.07.2002 р. апеляційна скарга ВАТ “Кримінтурбуд” повернута на
підставі п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (ГПК)
України.
ВАТ “Кримінтурбуд” повторно звернувся до апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою, в прийняті якої ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 21.08.2002 р. було
відмовлено на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
зв’язку з пропуском процесуального строку для подання
апеляційної скарги.
ВАТ “Кримінтурбуд” не погоджується з вказаною ухвалою суду
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що суд
апеляційної інстанції, ухвалою від 21.08.2002 р., відмовляючи у
прийняті апеляційної скарги у зв’язку з пропуском процесуального
строку, не врахував того, що апеляційна скарга була подана
вперше без порушення процесуальних строків, тому, на думку
скаржника, судом апеляційної інстанції неправомірно відмовлено у
задоволенні клопотання про відновлення строку для подання
апеляційної скарги.
Водночас скаржником подано до Вищого господарського суду України
заяву № 201/01 від 30.10.2002 р. з проханням відкласти розгляд
поданої ним касаційної скарги.
Позивач (Регіональне міжгалузеве об’єднання “Ялта”) надіслав до
Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу
ВАТ “Кримінтурбуд” і просить в її задоволенні відмовити,
оскільки скаржник не є стороною у справі, а тому не має право
подавати апеляційні скарги на рішення господарських судів.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм процесуального права при
ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Колегією суддів встановлено, що ВАТ “Кримінтурбуд” не є ні
стороною у справі за позовом Регіонального міжгалузевого
об’єднання “Ялта” до TEKSER Construktion and industry INS
“ТЕКСЕР Строительство, Промышленность и Торговля А.О.” про
визнання права власності, ні третьою особою у даній справі.
В силу ст.ст. 26, 27 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
треті особи можуть
вступити у справу до прийняття рішення господарським судом.
Проте, із матеріалів справи не вбачається, що скаржник
використав таке право.
Відповідно до ст. 91 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
право на подачу
апеляційної скарги (подання) на рішення господарського суду
мають лише сторони та прокурор. Тобто, вказана норма взагалі
виключає можливість подання апеляційної скарги особами, які не
були сторонами у справі, тому можливість порушення апеляційного
провадження за такими скаргами також виключається.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала
суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, оскільки її
прийнято з порушенням норм процесуального права, встановлених
розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ
“Кримінтурбуд” у даній справі підлягає припиненню.
З цих же підстав заява ВАТ “Кримінтурбуд” № 201/01 від
30.10.2002 р. про відкладення розгляду касаційної скарги,
колегією суддів відхиляється.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 – 111-11, Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Кримінтурбуд” задовольнити частково.
2. Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від
21.08.2002р. у справі № 2-8/4342 скасувати.
3. Апеляційне провадження у справі № 2-8/4342 за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства “Кримінтурбуд”
припинити.
4. Видати відкритому акціонерному товариству “Кримінтурбуд”
довідку на повернення з державного бюджету 935,0 грн. державного
мита, перерахованого відповідно до квитанції б/н від 19.09.2002
року.
Головуючий, суддя М.Кузьменко
Суддя І.Васищак
Суддя В.Палій