ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2002 Справа N 12/159
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, Кузьменка М.В.,
судді
суддів Васищака І.М., Чернова Е.В.,
розглянувши за участю представника відповідача касаційну скаргу
ДК “Укргазвидобування ”НАК“ Нафтогаз України”
на постанову від 18.03.2002 року Харківського апеляційного
господарського суду
у справі № 12/159
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Трансенергогаз”
до ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” в
особі ГПУ “Полтавагазвидобування”
про стягнення 947 041, 19 грн.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 24.01.2002 року господарського суду Полтавської
області за клопотанням позивача поновлено пропущений строк для
пред’явлення наказу про стягнення з ДК “Укргазвидобування” 360
726,11 грн. основному боргу та 1 700 грн. витрат з сплати
державного мита.
Постановою від 18.03.Харківського апеляційного господарського
суду у задоволенні апеляційної скарги ДК “Укргазвидобування” в
особі ГПУ “Полтавагазвидобування” відмовлено з залишенням без
змін ухвали від 24.01.2002 року господарського суду Полтавської
області.
Відповідач вважає, що постанова від 18.03.Харківського
апеляційного господарського суду, а з урахуванням уточнень
касаційних вимог і ухвала від 24.01.2002 року господарського суду
Полтавської області, підлягають касаційному перегляду з їх
подальшим скасуванням через порушення судами норм процесуального
права.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового
засідання, проте відзив від позивача у справі на касаційну скаргу
не надійшов і його представник в судове засідання не з’явився.
Заслухавши пояснення представника відповідача Я. Білака,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали на предмет їх юридичної оцінки та проаналізувавши
застосування судами норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
За змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд відновлює зазначений в цій статті
процесуальний строк у разі його пропуску стягувачем з поважних
причин, про що зазначає в ухвалі. Основні вимоги, що
пред’являються до змісту ухвали, у тому числі вищеназваної,
встановлені статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Порушуючи вимоги цієї статті, місцевий господарський суд в
оспорюваній ухвалі не зазначив, які саме обставини об’єктивно
перешкоджали стягувачу своєчасно у визначений законом термін
подати наказ на примусове виконання.
За цієї обставини колегія суддів вважає, що ухвала від 24.01.2002
року місцевого господарського суду в даній справі є не
мотивованою, а висновок апеляційного суду щодо її обґрунтованості
- помилковим.
Позивач подав заяву про відновлення пропущеного строку для
пред’явлення наказу до виконання, обґрунтовуючи причину пропуску
процесуального строку проведенням взаємозаліку відповідно до
укладеної між сторонами угоди від 23.10.2001 року за № 23/10-01.
Зазначена угода встановлює певні правовідносини для її учасників
на стадії виконання судового рішення у даній справі і, водночас,
є підставою для проведення розрахунків між товариством з
обмеженою відповідальністю “Трансенергогаз”, дочірньою компанією
“Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України”, ДК “ГАЗ України” та
НАК “Нафтогаз України” в сумі боргу, визначеного пунктом 3 угоди,
у тому числі з урахуванням суми, присудженої до стягнення за
рішенням суду в даній справі, за умови проведення розрахунків на
суму 4 802 204, 23 грн.
Виконання сторонами зобов’язань, встановлених пунктом 4 угоди,
підтверджено позивачем у заяві від 26.12.2001 року № 338 про
відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до
виконання та платіжним дорученням від 13.11.2001 року.
Наслідки виконання сторонами пункту 4 угоди передбачені пунктом 5
угоди -сторони встановили, що після проведення розрахунків між
контрагентами на суму 4 802 204, 23 позивач зобов’язується не
пред’являти до примусового виконання накази господарського суду
Полтавської області у справам № 11/469 та № 12/159.
Отже, висновок суду апеляційної інстанцій про те, що дії
відповідача фактично сприяли пропуску строку для пред’явлення
наказу до виконання і це є причиною для поновлення строку
спростовуються матеріалами справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вказані в
заяві про відновлення пропущеного строку причини не могли реально
перешкоджати заявнику реалізувати своє право у встановленому
законом порядку, спосіб та строки, а висновки судів в цій частині
безпідставними.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Полтавської області та постанова Харківського
апеляційного господарського суду прийняті з порушенням вимог
статті 119 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, що є підставою для їх скасування.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України”
задовольнити.
2. Ухвалу від 24.01.2002 року господарського суду Полтавської
області та постанову від 18.03.2002 року Харківського апеляційного
господарського суду у справі № 12/159 скасувати.
3. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю
“Трансенергогаз” у відновлені пропущеного строку для пред’явлення
до виконання наказу від 30.07.2001 року господарського суду
Полтавської області у справі № 12/159.
4. Зупинення виконання постанови від 18.03.2002 року Харківського
апеляційного господарського суду вважати таким, що втратило
чинність.
Головуючий, суддя М.Кузьменко
Суддя І.Васищак
Суддя Е. Чернов