ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2002 Справа N 5634/1-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого-судді Грека Б.М.
суддів: Черкащенка М.М.,
Чупруна В.Д. (доповідача у справі)
розглянувши у Державної податкової інспекції у
відкритому судовому Жовтневому районі м. Харкова від
засіданні касаційну 04.10.2002 р.
скаргу і касаційне № 16129/10/10-024
подання прокурора Харківської області від
29.10.2002 р. № 08/1-29-02
на постанову Харківського апеляційного господарського
суду
від 26.09.2002 р.
у справі № 5634//1-03
господарського суду Харківської області
за позовом приватної фірми “Велосвіт”, м. Харків
Державної податкової інспекції у
до Жовтневому районі м. Харкова
про відшкодування збитків у сумі 13900 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача не з’явились
від відповідача не з’явились
Рішенням господарського суду Харківської області від
08.07.2002р. (а.с.48-52) позов задоволено. На користь приватної
фірми “Велосвіт” стягнуто з податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Харкова 13900 грн. збитків, завданих неправомірними
діями посадових осіб цієї інспекції.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду
26.09.2002 р. (а.с.75-77) рішення суду, як обґрунтоване,
залишене без змін.
Вищий господарський суд України, дослідивши матеріали справи,
проаналізував правильність застосування судом норм податкового
законодавства,
В С Т А Н О В И В:
В приватній фірмі “Велосвіт” податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Харкова в липні-серпні 2001 року проводилась перевірка
фінансової діяльності.
За результатами перевірки складено акт і прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій на суму понад 160000 грн. В
подальшому рішенням господарського суду Харківської області від
01.10.2001 р. по справі № А-10786/1-36 рішенням податкової
інспекції було визнане недійсним, таким, що не відповідає
вимогам законодавства.
Правильність розрахунків відповідач не оспорив в судових
засіданнях, а тому відшкодуванню підлягають збитки в обсязі
13900 грн. Однак матеріали справи свідчать про наступне.
В справі знаходяться платіжні доручення (а.с.7-8) на загальну
суму 13900 грн., тоді як сума платежу за договором повинна бути
(а.с.14) – 13700 грн. Господарський суд не усунув це протиріччя
і не дав належної оцінки доказам, оскільки у справі такі
відсутні (оригінали або належним чином засвідчені копії
документів (а.с.7-12, 14-16, 25). В рішенні суду по справі
№ А-10786/1-36 не міститься висновку щодо “незаконних” дій
державної податкової інспекції (а.с.9), а лише зазначається, що
рішення ДПІ прийнято при “невірному розумінні вимог чинного
законодавства”. Тобто, попереднє рішення господарського суду не
може мати приюдиційного значення для вирішення позову у цій
справі. В порушення вимог ст.ст. 32-34. 36, 38, 43
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд
ухвалив рішення і апеляційний суд залишив його без змін.
За таких обставин, рішення господарського суду і постанова
апеляційного господарського суду у цій справі підлягають
скасуванню.
Відповідно до ст.ст. 440, 442 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, ст. 13 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні” ( 509-12 ) (509-12)
, керуючись ст.ст. 32-34. 36, 38,
43, 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Харкова від 04.10.2002 р. № 16129/10/10-024 і
касаційне подання прокурора Харківської області від 29.10.2002
р. № 08/1-2902 у справі № 5634/1-03 господарського суду
Харківської області задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Харківської області від
27.06.2002 р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 26.09.2002 р. у зазначеній справі
скасувати.
3. Справу № 5634/1-03 направити на новий розгляд до
господарського суду Харківської області.
Головуючий Б.Грек
Судді М. Черкащенко
В.Чупрун