ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2002 Справа N 4/3/445д(02-5/9-21/9)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Полякова Б.М.
суддів: Яценко О.В., Цвігун В.Л.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрозапчастина”
на ухвалу від 21.05.2002 р. № 02-5/9-21/9
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі № 4/3/445д господарського суду
Запорізької області
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрозапчастина”
(далі – ТОВ “Агрозапчастина”)
до 1. Мелітопольської районної ради
(далі – Мелітопольська РР);
2. Сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
“Колос” (далі – СБК “Колос”)
про визнання недійсною угоди
в судовому засіданні взяли Коваленко С.О. – дов. від
участь представники: 23.09.2002 р.
від позивача: № 106
від відповідача: Марущенко А.М. – дов. від
24.09.2002 р.
Заслухавши доповідь судді Яценко О.В., пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд
України
В С Т А Н О В И В:
ТОВ “Агрозапчастина” звернулося до господарського суду
Запорізької області з позовом про визнання угоди по відчуженню
дитячої оздоровчої установи “Чайка” недійсною.
Вимоги позивача обґрунтовуються тим, що безоплатна передача
15.02.2001 р. Головою СБК “Колос” у власність Мелітопольській
Районній Раді дитячої оздоровчої установи “Чайка” в с. Богатир
Акимівського району Запорізької області не відповідає вимогам
чинного законодавства, оскільки ні комісія по регулюванню
майнових відносин, ні голова кооперативу не мають повноважень
щодо відчуження колективного майна.
Дії щодо безоплатної передачі у власність ТОВ “Агрозапчастина”
вважає угодою, яка порушує вимоги ст. 29 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, відповідно до якої юридична особа здійснює
діяльність через свої органи, що діють в межах прав, наданих їм
за законом або статутом, ст. 20 Закону України “Про власність”
( 697-12 ) (697-12)
, згідно якої кооперативи є суб’єктами права
колективної власності, яке реалізують вищі органи управління.
СБК “Колос” є правонаступником КСП “Колос”. На підставі рішень
загальних зборів власників майнових паїв (часток) комісією по
регулюванню та реформуванню майнових відносин ДОУ “Чайка”,
вартістю 317300 грн., було виділено ТОВ “Агрозапчастина” в
рахунок кредиторської заборгованості, але фактично товариство не
може одержати відшкодування заборгованості в зв’язку з передачею
установи Мелітопольській районній раді.
Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя –
Проценко Є.А.) від 01.02.2002 р. провадження у справі було
припинено.
Ухвала суду мотивована тим, що передача ДОУ “Чайка” є не угодою,
а актом адміністративного характеру. Загальні збори
уповноважених членів КСП “Колос” прийняли рішення щодо
реорганізації КСП “Колос” в СБК “Колос”, який є правонаступником
майнових прав та обов’язків КСП “Колос”, а, відповідно, й
власником спірного об’єкту. Таким чином, відсутній предмет
спору.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
(судді – Ясир Л.О., Ільєнок Т.В., Прудніков В.В.) від 21.05.2002
р. № 02-5/9-21/9 апеляційну скаргу ТОВ “Агрозапчастина” залишено
без задоволення, а ухвалу у справі – без зміни з тих же підстав.
Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, позивач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21.05.2002 р., посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права
при її прийнятті.
Мелітопольською РР був поданий відзив на касаційну скаргу, в
якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, в зв’язку
з чим відповідач 1 просить залишити ухвалу без зміни, а скаргу
ТОВ “Агрозапчастина” без задоволення.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскаржуваної ухвали, дійшла висновку, що
судом апеляційної інстанції, при прийнятті ухвали у справі за
зібраними та оціненими доказами, було порушено норми
процесуального права, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в
їх сукупності, керуючись законом.
Згідно умов ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція використовує
процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у
рішення чи постанові господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2000 р. Мелітопольською
райдержадміністрацією за № 02126314100010071, був зареєстрований
сільськогосподарський багатофункціональний кооператив “Колос”
шляхом реорганізації колективного сільськогосподарського
підприємства “Колос” (а.с. 95) на підставі рішення загальних
зборів уповноважених членів КСП “Колос” (протокол № 3, а.с. 92),
керуючись ст. 10.3 Статуту КСП (а.с. 60), зареєстрованого
29.12.1993 р. за № 703 та згідно ст. 23 Закону України “Про
колективні сільськогосподарські підприємства”. Відповідно до
п. 1.1 Статуту СБК “Колос” кооператив є правонаступником КСП
“Колос” в обсягу частин майна, що перейшло до кооперативу
внаслідок реорганізації КСП “Колос”, з урахуванням активів та
пасивів останнього. Передача майна була здійснена на підставі
передаточного балансу (а.с. 30-31) та акту приймання-передачі
майна під забезпечення боргів КСП “Колос” (а.с. 32).
Керуючись ст. 7 Закону України “Про колективні
сільськогосподарські підприємства”, п. 1 Указу Президента
України “Про деякі міри щодо покращення умов господарювання
недержавних сільськогосподарських підприємств” № 398/2000 від
09.03.2000 р. та п. 6.2 Статуту загальні збори членів СБК
“Колос” та комісія по регулюванню майнових відносин
реформованого КСП “Колос” вирішили передати ДОУ “Чайка” в
комунальну власність районного відділу освіти (протокол № 14 від
07.09.2000 р. а.с. 109 та витяг з протоколу № 3 від 12.09.2000
р., а.с. 110).
15.02.2001 р. голова СБК “Колос” передав у власність
Мелітопольській Районній Раді дитячу оздоровчу установу “Чайка”
в с. Богатир Акимівського району Запорізької області за актом
приймання-передачі (а.с. 17).
16.11.2000 р. згідно вимог Закону України “Про передачу об’єктів
права державної та комунальної власності” № 147/98-ВР від
03.03.1998 р. Мелітопольською райрадою було прийнято рішення про
передачу ДОУ “Чайка” до спільної власності територіальних громад
(а.с. 19).
28.09.2001 р. було оформлено свідоцтво про право власності
Мелітопольської райради на ДОУ “Чайка” та зареєстровано за № 80
в реєстраційній книзі № 1 КП Акимівського БТІ (а.с. 116).
04.04.2001 р., 06.04.2001 р., 07.04.2001 р., 18.04.2001 р. на
загальних зборах співвласників майнових паїв КСП “Колос” с.
Семенівна, с. Обільне, с. Тамбовка Мелітопольського району
Запорізької області було прийняте рішення про виділення ДОУ
“Чайка” вартістю 317300 грн. під забезпечення кредиторської
заборгованості КСП “Колос” (а.с. 22-25).
10.05.2001 р. комісією по врегулюванню та реформуванню майнових
відносин КСП “Колос” було прийнято рішення про передачу ДОУ
“Чайка” під забезпечення кредиторської заборгованості КСП
“Колос” перед ТОВ “Агрозапчастина” (а.с. 26).
Отже, згідно акту приймання-передачі об’єкт був переданий у
комунальну власність, тобто, на час складання протоколів від
04.04.2001 р., 06.04.2001 р., 07.04.2001 р., 18.04.2001 р. ДОУ
“Чайка” вже належала комунальній власності району.
Отже, судам першої та апеляційної інстанції необхідно дослідити
та дати належну правову оцінку рішенням загальних зборів
співвласників майнових паїв КСП “Колос” с. Семенівна, с.
Обільне, с. Тамбовка Мелітопольського району Запорізької області
від 04.04.2001 р., 06.04.2001 р., 07.04.2001 р., 18.04.2001 р.
та рішенню комісії по врегулюванню та реформуванню майнових
відносин КСП “Колос” від 10.05.2001 р. з урахуванням факту
реорганізації КСП “Колос” в СБК “Колос”.
Судам першої та апеляційної інстанції правильно застосовані
норми матеріального права, а саме, Закон України “Про передачу
об’єктів права державної та комунальної власності” та Закон
України “Про колективні сільськогосподарські підприємства”,
однак, зазначений юридичний висновок є неповним: необхідно
встановити правову природу відносин, пов’язаних з передачею
майна, з’ясувати, чи була така передача господарською операцією,
чи було це результатом господарської діяльності з усіма
правовими наслідками та відображенням в бухгалтерському обліку,
в тому числі стосовно сплати податків.
Таким чином, висновок судів першої та апеляційної інстанції щодо
відсутності предмету суперечки та щодо визнання передачі
спірного об’єкту актом адміністративного характеру ґрунтується
на неповно встановлених обставинах справи.
Згідно ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для скасування або зміни рішення
місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права.
За таких обставин, ухвали у справі підлягають скасуванню.
При новому розгляді суду потрібно врахувати наведене та вирішити
спір відповідно вимог чинного законодавства України.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрозапчастина” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.05.2002 р. № 02-5/9-21/9 у справі
№ 4/3/445д задовольнити частково.
2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 21.05.2002 р. № 02-5/9-21/9 у справі № 4/3/445д скасувати.
3. Ухвалу господарського суду Запорізької області від
01.02.2002 р. у справі № 4/3/445д скасувати.
4.
5. Справу направити до господарського суду Запорізької області
на новий розгляд.
Головуючий Поляков Б.М.
Судді: Яценко О.В.
Цвігун В.Л.