ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2002 Справа N 2/5/883
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.
суддів: Невдашенко Л.П. (доповідач у справі)
Михайлюк М.В.
розглянувши у Державного підприємства “Національної
відкритому судовому атомної енергогенеруючої компанії
засіданні касаційну “Енергоатом” в особі відокремленого
скаргу підрозділу “Запорізька АЕС”, м. Енергодар
на постанову від 16.07.2002
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі № 2/5/883
господарського суду Запорізької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “
“Інформаційні і управляючі системи”, м.
Одеса
до Державного підприємства “Національної
атомної енергогенеруючої компанії”
“Енергоатом” в особі відокремленого
підрозділу “Запорізька АЕС”, м. Енергодар
Про стягнення 76 526, 84 грн.
за участю представників сторін:
від позивача -
від відповідача –
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.04.2002
з Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої
компанії “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу
Запорізька АЕС на користь товариства з обмеженою
відповідальністю “Інформаційні і управляючі системи” стягнуто 63
027 грн. 07 коп. основного боргу, витрати по справі, в
задоволенні позовних вимог по стягненню пені в сумі 11 225 грн.
25 коп. відмовлено, в частині стягнення річних в сумі 2 274 грн.
54 коп. позов залишено без розгляду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 16.07.2002 рішення господарського суду в частині стягнення
основного боргу та витрат по справі залишено без змін, в частині
відмови у стягненні пені рішення залишено без змін, в часині
залишення без розгляду вимог про стягнення річних в сумі 2 274
грн. 54 коп. рішення скасовано.
Апеляційна інстанція мотивувала свої доводи тим, що при
відсутності в умовах договору строків проведення оплати
узгоджений між сторонами графік оплати слід вважати узгодженням
до укладеного договору в частині проведення строків оплати, що
відповідає вимогам ст. 153 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
.
У відповідності до ст. 161 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
прийняті зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, в даному випадку відповідач починаючи
з.01.2002 р. повинен був провести розрахунки за виконані роботи.
Оскаржуючи постанову апеляційної інстанції Національна атомна
енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого
підрозділу Запорізька АЕС просить її скасувати, прийняти нове
рішення посилаючись на те, що умовами договору не передбачено
проведення розрахунків у грошовій формі, позивач в
односторонньому порядку змінив умови договору, що не передбачено
чинним законодавством. Висновки суду щодо того, що графік
погашення заборгованості від 22.11.2000 затверджений керівником
відповідача є прийнятою сторонами формою розрахунків та строків
оплати не відповідає вимогам ст. 153 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши
доводи касаційної скарги та перевіривши правильність
застосування судом норм матеріального та процесуального права
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Між товариством з обмеженою відповідальністю “Інформаційні і
управляючі системи” та Національною атомною енергогенеруючою
компанією “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу
Запорізької АЕС укладено договір від 01.12.97 № 1-98 на
виконання робіт по розробці інформаційного забезпечення робіт по
технічному обслуговуванню, ремонту електротехнічного обладнання
з протоколом розбіжностей на суму 143 230 грн. Відповідно до
вказаного договору та протоколу розбіжностей позивач
зобов’язався виконати роботи, а відповідач провести розрахунки
на підставі актів Ф-2.
Додатковою угодою від 30.03.99 № 1-99 з протоколом розбіжностей
до п. п. 2.1 та 2.2 договору внесено зміни – “за виконані роботи
“Замовник” (відповідач) перераховує “Виконавцю” (позивачу) – 290
900 грн. 40 коп. Оплата здійснюється на підставі актів здачи-
прийому виконаних робіт у будь-яких формах, які не суперечать
діючому законодавству на час оплати. Порядок, строк та форма
оплати встановлюється сторонами додатковими угодами.”
Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору, а при відсутності таких вказівок –
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Позивач виконав прийняті зобов’язання. Після проведення
відповідачем часткових розрахунків, заборгованість відповідача
складає 63 027 грн. 07 коп.
Згідно акту звірки від 20.09.2002 відповідач підтвердив
наявність заборгованості.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Інформаційні і
управляючі системи” на адресу відповідача було направлено для
узгодження та затвердження графік погашення заборгованості, який
22.11.200 затверджений керівництвом відповідача, тобто
відповідач визнав форму розрахунку – грошову, це підтверджується
тим, що відповідач проводив часткове перерахування коштів на
погашення заборгованості.
Оскільки відповідач прийняв пропозицію позивача і затвердив
графік погашення заборгованості, то слід вважати вказаний
документ, як узгодження форми розрахунків та строків оплати.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими
висновки Дніпропетровського апеляційного господарського суду
щодо стягнення з Державного підприємства Національної атомної
енергогенеруючої компанії “Енергоатом” в особі відокремленого
підрозділу Запорізька АЕС на користь товариства з обмеженою
відповідальністю “Інформаційні і управляючі системи”
заборгованості за виконані роботи.
Керуючись ст. ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державного підприємства “Національної атомної
енергогенеруючої компанії “Енергоатом” в особі Відокремленого
підрозділу Запорізька АЕС залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 16.07.2002 у справі № 2/5/883 залишити без змін.
Колегія суддів:
Головуючий Ф.Черногуз
Судді Л.Невдашенко
М.Михайлюк