ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.11.2002                                   	 Справа N 2/320

    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                  Перепічая В.С.

суддів :                     Вовка І.В.

                             Гончарука П. І.

розглянувши у відкритому     ДП Державної акціонерної компанії

судовому засіданні в м.      “Хліб України” Чернівецький

Києві касаційну скаргу       комбінат хлібопродуктів

на рішення                   господарського суду Чернівецької

                             області від 13.08.2002

у справі                     № 2/320

за позовом                   Промінвестбанку в особі філії

                             “Чернівецьке центральне відділення

                             Промінвестбанку”

До                           Відділу Державної виконавчої служби

                             Першотравневого районного

                             управління юстиції м. Чернівці

Про   звільнення майна з-під арешту

                           УСТАНОВИВ:

У  серпні  2002  року Промінвестбанк в особі філії  “Чернівецьке

центральне     відділення    Промінвестбанку”    пред’явив     у

господарському суді позов до відділу державної виконавчої служби

Першотравневого  районного управління юстиції  м.  Чернівці  про

звільнення майна з-під арешту.

Вказав, що актом від 1.08.2002 відповідачем було накладено арешт

на зерно озимої пшениці та зерно озимого жита.

Посилаючись на те, що вказані пшениця і жито було передано йому,

позивачу,  у  власність  за  договором  від  18.07.2002  та  від

31.07.2002  про добровільне погашення боргу, просив задовольнити

позов.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.08.2002

позов задоволено.

В  касаційній скарзі ДП ДАК “Хліб України” Чернівецький комбінат

хлібопродуктів  просить рішення суду скасувати,  посилаючись  на

те,  що  зазначене рішення порушує їх право і законні  інтереси,

прийнято його було судом з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши   пояснення  представників  Чернівецького   комбінату

хлібопродуктів,  перевіривши  матеріали  справи  та  обговоривши

доводи  касаційної  скарги,  суд  вважає,  що  касаційна  скарга

підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального

кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
         порушення норм процесуального  права

є   в   будь-якому  випадку  підставою  для  скасування  рішення

місцевого  або постанови апеляційного господарського суду,  якщо

господарський  суд прийняв рішення або постанову, що  стосується

прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Як  видно  з  матеріалів  справи, рішенням  господарського  суду

Чернівецької  області від 13.08.2002 позов  Промінвестбанку  про

звільнення з-під арешту (зерно озимої пшениці та озимого  жита),

яке знаходилось на току СТОВ “Данко”, було задоволено.

Проте, як вбачається з касаційної скарги Чернівецького комбінату

хлібопродуктів  і  приєднаних до неї  матеріалів,  у  зв’язку  з

пред’явленням  останнім  позову  до  сільськогосподарського  ТОВ

“Хлібопродукт”    (СТОВ    “Хлібопродукт”)     про     стягнення

заборгованості   за   договірними  зобов’язаннями   за   ухвалою

господарського суду Чернівецької області виконавчою службою було

накладено арешт на зазначене вище зерно.

Таким  чином, вирішення судом заявленого позову у справі № 2/320

по   суті   зачіпало  права  і  законні  інтереси  Чернівецького

комбінату хлібопродуктів. Останнього до участі у справі залучено

судом не було.

При цьому суд не з’ясував питання про те, хто є відповідачами по

даній  категорії справ та чи є такою виконавча служба, звернувши

увагу при цьому на роз’яснення, які містяться, зокрема, у  п.  4

постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.76  №  6  (з

подальшими  змінами  і  доповненнями)  “Про  судову  практику  в

справах про виключення майна з опису”.

Враховуючи   наведене,   рішення   суду   визнати   законним   і

обгрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню.

При  новому  розгляді  справи суду слід  врахувати  викладене  і

вирішити спір відповідно до вимог матеріального і процесуального

права.

Керуючись   ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9,   111-10   -   111-12

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий

господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу  Чернівецького  комбінату  хлібопродуктів   ДП

Державної акціонерної компанії “Хліб України” задовольнити.

Рішення  господарського суду Чернівецької області від 13.08.2002

скасувати  і справу передати на новий розгляд цьому  ж  суду,  в

іншому складі суду.

Головуючий    В. Перепічай

С у д д і:    І. Вовк

              П. Гончарук