ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4.11.2002 Справа N 37/211
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, Кузьменка М.В.,
судді
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу державного підприємства
“Міжгалузевий вексельний центр”
на ухвалу від 22.07.2002 року Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 37/211
за позовом державного підприємства “Міжгалузевий вексельний
центр”
до - Фонду державного майна України,
- Регіонального відділення Фонду державного майна України по
м. Києву
треті - товариство з обмеженою відповідальністю “ВРП”,
особи - Міністерство промислової політики України
про визнання недійсними наказів
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 22.07.2002 року Київський апеляційний господарський
суд (судді Н. Губенко, Т. Барицька, Л. Ропій) не прийняв до
розгляду і повернув державному підприємству “Міжгалузевий
вексельний центр” апеляційну скаргу з мотивів її відкликання
представником позивача.
В касаційній скарзі державне підприємство “Міжгалузевий
вексельний центр”, не погоджуючись з прийнятим по справі судовим
актом, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом
статей 28, 97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
( 1798-12). Позивач стверджує, що подання ним
касаційної скарги свідчить про небажання відкликати апеляційну
скаргу.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву
касаційну скаргу підтримує за доводами скаржника.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ВРП” проти касаційної
скарги заперечує з огляду на її безпідставність і просить
відмовити в її задоволенні.
Фонд державного майна України та Міністерство промислової
політики України належним чином були повідомлені про час і місце
судового засідання, проте їх представники в судове засідання не
з’явилися.
Заслухавши пояснення представників сторін М. Копейчикова, М.
Шахрая, О.Крехівського, Г.Корнієнка, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали на предмет їх
юридичної оцінки Київським апеляційним господарським судом, та
проаналізувавши застосування судом норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
Відповідно до статей 91 та 94 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
( 1798-12) сторона у справі вправі
подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського
суду, яка має бути підписана особою, яка подає скаргу або її
представником.
Як вбачається з матеріалів справи, під час прийняття судом
апеляційної скарги до провадження між учасниками судового процесу
виникло спірне питання щодо представництва державного
підприємства “Міжгалузевий вексельний центр” в апеляційному
провадженні взагалі та у відкликанні апеляційної скарги зокрема.
Відповідно до вимог статті 28 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
( 1798-12) у випадках, коли в
господарському суді представництво здійснюється керівниками
підприємств та організацій, іншими особами, повноваження яких
визначені законодавством або установчими документами, вони
зобов’язані подати документи, що посвідчують їх посадове
становище, і на підставі цих документів господарський суд вирішує
питання правомірності їхнього процесуального представництва.
Із змісту статті 97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
( 1798-12) випливає, що суд апеляційної інстанції
вправі повернути подану апеляційну скаргу, якщо особа, що подала
заяву про її відкликання, має право представляти інтереси
підприємства, установи, організації в господарських судах України
і це підтверджується установчими документами юридичної особи чи
законодавством. Київським апеляційним господарським судом
залучені до матеріалів справи документи, які не дають
однозначного висновку про наявність у особи повноважень на
відкликання апеляційної скарги і за таких обставин суд мав
витребувати від цієї особи відповідні документи, що підтверджують
її повноваження на відкликання апеляційної скарги. Проте, судом
питання про відмову від апеляційної скарги розглянуто за
відсутності сторін, яких не було повідомлено про час і місце
засідання суду, без з’ясування обставин, необхідних для вирішення
питання про представництво сторони в апеляційному провадженні, чи
суперечать ці дії законодавству або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.
Такими діями суд порушив вимоги статті 129 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
( 254к/96-ВР), згідно з якою одними з
основних засад судочинства є законність та забезпечення
апеляційного оскарження рішення суду, а також вимоги статті 43
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
( 1798-12), відповідно до якої господарський суд створює сторонам
та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства.
Згідно з частиною другої статті 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
( 1798-12) касаційна
скарга на ухвалу апеляційного господарського суду розглядається у
порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення
місцевого господарського суду, постанови апеляційного
господарського суду, і підставами для скасування ухвали
апеляційного суду в силу статті 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
( 1798-12) є, зокрема,
порушення або неправильне застосування норм процесуального права
при її прийнятті.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про порушення
судом процесуального закону, у зв’язку з чим ухвала від
22.07.2002 року Київського апеляційного господарського суду про
повернення без розгляду апеляційної скарги підлягає скасуванню, а
справа передачі до суду апеляційної інстанції.
Сплачене скаржником державне мито в сумі 42,50 грн. платіжним
дорученням від 7.08.2002 року № 791 підлягає поверненню на
підставі статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” ( 7-93 ) (7-93)
( 7-93), оскільки касаційна скарга на
ухвалу суду про повернення апеляційної скарги державним митом не
оплачується.
Керуючись статтями 47, 111-5, 111-7, 111-9-111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
( 1798-12), суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу державного підприємства “Міжгалузевий
вексельний центр” задовольнити частково.
2. Ухвалу від 22.07.2002 року Київського апеляційного
господарського суду скасувати, апеляційну скаргу передати на розгляд
до Київського апеляційного господарського суду.
3. Повернути державному підприємству “Міжгалузевий вексельний
центр” 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита. Видати довідку.
Головуючий, суддя М.Кузьменко
Суддя І. Васищак
Суддя В. Палій