ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2002 Справа N Н18/78
Вищий господарський суд України у складі: судді Москаленка В.С.
– головуючий, суддів Джуня В.В. і Селіваненка В.П.
за участю представників:
позивача: не з’явились
відповідача: не з’явились
Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств: Остапенко
О.І., Старченко Т.В.,
розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товариств, м. Дніпропетровськ (далі – облспоживспілка)
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
16.07.2002
зі справи № Н 18/78
за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської
ради
до дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки –
госпрозрахункового ринку “Придніпровський”, м. Дніпропетровськ
(далі – ДП ринок “Придніпровський”)
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
16.07.2002 (суддя Петрова В.І.) ДП ринок “Придніпровський”
зобов’язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за
адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Роторна, 21-а та знести
будівлі і споруди, що розташовані за цією адресою. Рішення суду
мотивовано відсутністю у відповідача дозволу на складання
проекту відведення земельної ділянки за цією адресою.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
12.08.2002 облспоживспілці відмовлено у прийнятті апеляційної
скарги з посиланням на статтю 91 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до якої право
апеляційного оскарження мають сторони у справі.
Облспоживспілка звернулася до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції
як особа, яку не було залучено до участі у справі, хоча
оскаржуване рішення стосується її прав та охоронюваних законом
інтересів. Касаційну скаргу також мотивовано безпідставним
відхиленням судом клопотання ДП ринок “Придніпровський” про
залучення облспоживспілки до участі у справі як відповідача,
оскільки вона є власником майна, розташованого на спірній
земельній ділянці.
Відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторони належним чином повідомлено про час і
місце розгляду справи. Сторонами відзиви на скаргу не подано, їх
представники у судове засідання не з’явились.
Перевіривши правильність застосування судовою інстанцією норм
матеріального і процесуального права та заслухавши пояснення
скаржника, Вищий господарський суд України дійшов висновку про
необхідність скасування оскаржуваного рішення і направлення
справи на новий розгляд з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ДП ринок “Придніпровський”
зверталося з клопотанням про залучення облспоживспілки до участі
у справі як відповідача. До клопотання додано копії статуту ДП
ринок “Придніпровський” і свідоцтва від 15.12.98 про право
власності на будівлю і споруди ринку “Придніпровський”,
відповідно до яких зазначені будівлі є власністю облспоживспілки
та знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Роторна,
21-а.
Господарським судом ця обставина не досліджувалася, а відповідне
клопотання відхилено з посиланням на те, що відповідач - ДП
ринок “Придніпровський” є юридичною особою і функціонує як
єдиний виробничо-господарський комплекс.
Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України від
25.10.2001 при переході права власності на будівлю і споруду до
власника на підставі цивільно-правових угод може переходити
право власності на земельну ділянку. У зв’язку з цим з’ясування
питання про те, хто є власником будівель і споруд, розташованих
на спірній земельній ділянці, має важливе значення для
правильного вирішення спору.
Отже у прийнятті рішення суду першої інстанції не були
досліджені і не набули належної правової оцінки усі юридично
значимі обставини, які входять до предмету доказування у даній
справі. Ці обставини можуть бути встановлені лише у новому
розгляді справи із залученням облспоживспілки.
У новому розгляді господарському суду слід за участю у справі
облспоживспілки як другого відповідача встановити обставини, про
які зазначено у даній постанові та дати їм належну правову
оцінку.
Враховуючи викладене і керуючись статтями 111-7, 111-9 – 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
16.07.2002 зі справи № Н18/78 скасувати.
2. Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.
Суддя В. Москаленко
Суддя В. Джунь
Суддя В. Селіваненко