ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2002                                     Справа N А-28/103

Вищий господарський суд України у складі: судді Москаленка В.С.–

головуючий, суддів Джуня В.В. і Селіваненка В.П.

за участю представників сторін:

позивача: Іванова В. М. – заступника начальника ВАТ

“Дніпропетровський річковий порт” та Баштаненко Т. С. –

юрисконсульта ВАТ “Дніпропетровський річковий порт”,

відповідача:   Кохана  В.  М.  –  начальника   відділу   ДПА   у

Дніпропетровській області та Павликова Ю. Г. –

головного   державного  податкового  інспектора  Спеціалізованої

державної  податкової інспекції по роботі з великими  платниками

податків у м. Дніпропетровську,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного  товариства

“Дніпропетровський річковий порт” (далі – ВАТ “Дніпропетровський

річковий порт”)

на  ухвалу  Дніпропетровського апеляційного господарського  суду

від 27.08.2002

зі справи № А-28/103

за позовом ВАТ “Дніпропетровський річковий порт”

до державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську

про   визнання недійсним рішення державної податкової інспекції  у

м. Дніпропетровську від 13.12.2001,

                       В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського  суду  Дніпропетровської  області   від

04.07. – 09.07.2002, у позові відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від

27.08.2002  у відновленні пропущеного строку подання апеляційної

скарги   на   зазначене  рішення  суду  першої  інстанції   було

відмовлено  позивачеві  з огляду на те, що  наведена  скаржником

причина    пропуску   цього   процесуального   строку   (хвороба

юрисконсульта) не є поважною і не може бути підставою  для  його

відновлення  згідно із статтею 53 Господарського  процесуального

кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

У  касаційній скарзі до Вищого господарського суду  України  ВАТ

“Дніпропетровський  річковий  порт”  просить   відновити   строк

подання  апеляційної  скарги  на  рішення  господарського   суду

Дніпропетровської  області від 04.07. –  09.07.2002  і  причиною

його пропуску зазначає хворобу юрисконсульта.

За  результатами розгляду касаційної скарги Вищий  господарський

суд   України  дійшов  висновку  про  відсутність  підстав   для

задоволення касаційної скарги.

У  касаційній  скарзі не заперечується, що рішення  суду  першої

інстанції  у  справі  №  А 28/103 було підписано  12.07.2002,  а

апеляційна скарга подана позивачем лише 01.08.2002.

Апеляційна   інстанція   правильно   застосувала    статтю    53

Господарського  процесуального  кодексу  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,

оскільки   хвороба  юрисконсульта  не  може  вважатись  поважною

причиною  пропуску строку подання апеляційної скарги, визначеною

статтею  93  цього  Кодексу.  Тому  не  вбачається  підстав  для

задоволення  касаційної  скарги  у  частині  скасування   ухвали

Дніпропетровського   апеляційного   господарського   суду    від

27.08.2002  про відмову у відновленні пропущеного процесуального

строку.

З огляду на викладене та керуючись статтями 111-9, 111-11 та 111-

13  Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                      П О С Т А Н О В И В:

Залишити  ухвалу Дніпропетровського апеляційного  господарського

суду  від  27.08.2002 у справі № А 28/103 без змін, а  касаційну

скаргу без задоволення.

Суддя     В. Москаленко

Суддя     В. Джунь

Суддя     В. Селіваненко